Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 09АП-27822/18

г.Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-32568/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Новопокровское"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2018, принятое судьей Р.Т. Абрековым в порядке упрощенного производства

по делу N А40-32568/18,

по иску АО "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН 1177746637584)

к ООО "Новопокровское" (ОГРН 1116440001017)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Лизинговая компания "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "Новопокровское" о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение условий страхования предмета лизинга по договору лизинга от 28.03.2016 N 1413537-ФЛ/СРТ-16.

Решением (резолютивная часть) от 13.04.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Новопокровское" в пользу АО "ЛК "Европлан" взыскан штраф в связи с нарушением срока уплаты в размере 50 000 руб., расходы по госпошлине в размере 4 000 руб., в остальной части отказано.

Определением от 13.04.2018 судом исправлены опечатки, допущенные при изготовлении решения от 13.04.2018.

Истцом своевременно было заявлено об изготовлении мотивированного решения по данному делу, и судом изготовлен полный текст решения 27.04.2018.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 13.04.2018 об исправлении опечаток, ООО "Новопокровское" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН 1177746637584) в силу ст.58 Гражданского кодекса РФ является правопреемником по правам и обязательствам Публичного акционерного общества "Европлан" (в настоящее время ПАО "САФМАР Финансовый инвестиции") (ОГРН 1027700085380) в связи с реорганизацией последнего в форме выделения в соответствии с передаточным актом от 20.02.2017.

В соответствии с договором лизинга от 28.03.2016 N 1413537-ФЛ/СРТ-16, ПАО "Европлан" (в качестве лизингодателя), приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "Новопокровское" (в качестве лизингополучателя), в финансовую аренду (лизинг) на срок 58 месяцев следующее имущество: Транспортное средство ГАЗ-32212 (тип ТС: Автобус класса В (12 мест)), VIN X96322120G0807540, год выпуска: 2016.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.2-ЮЛ лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ПАО "Европлан" 24.12.2015 года, которые являются неотъемлемой частью договоров.

Согласно п.13.1 Правил лизинга страхователь и плательщик страховой премии по договору страхования предмета лизинга, а также по договору страхования гражданской ответственности владельца ТС указываются в договоре лизинга. Страхование предмета лизинга обеспечивается на весь срок действия договора лизинга.

В соответствии с п.6.4, 6.5 договора лизинга от 28.03.2016 N 1413537-ФЛ/СРТ-16 плательщиком страховой премии является лизингополучатель.

В соответствии с условиями договора страхования от 16.05.2016 N СЕ129801 был согласован график оплат страховых премий (взносов) (срок страхования с 16.05.2016 по 15.04.2021).

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение п.13.1 Правил лизинга, п.п.6.4, 6.5 договора лизинга от 28.03.2016 N 1413537-ФЛ/СРТ-16, п.13.12 Правил лизинга, ответчиком были нарушены сроки оплаты второго и третьего взносов, что привело к убыткам, возникшим вследствие оплаты страховой премии за клиента платежным поручением от 29.05.2017 N 52444, которую АО "ЛК "Европлан" компенсировало из поступившей от лизингополучателя оплаты, произведенной платежным поручением от 28.07.2017 N 37950.

В соответствии с п.14.7 Правил лизинга в случае нарушения лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее части по договору страхования предмета лизинга, а также в случае любого иного нарушения лизингополучателем условий страхования предмета лизинга, которое в том числе, но не ограничиваясь этим, привело к тому, что предмет лизинга оказался застрахованным на условиях, отличающихся от согласованных лизингодателем и лизингополучателем в договоре лизинга, и такое отличие предварительно письменно не согласовано с лизингодателем как собственником предмета лизинга, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 1 500 долларов США или 1 500 Евро, или 100 000 рублей, соответственно, в зависимости от того, какой из указанных валют соответствует Условная денежная единица договора лизинга.

В соответствии с п.4.1 договора лизинга, эквивалентом условной денежной единицы договора лизинга является Российский рубль, следовательно, сумма штрафа за нарушение лизингополучателем условий страхования составит 100 000 руб.

На основании изложенного, у ООО "Новопокровское" возникла обязанность по выплате АО "ЛК "Европлан" суммы штрафа в размере 100 000 руб.

Ответчику была направлена соответствующая претензия истца от 07.11.2017 N 1413537-ФЛ/СРТ-16 о необходимости уплаты штрафной неустойки в размере 100 000 руб. в течение 10 рабочих дней срок с момента получения требования.

Требование АО "ЛК "Европлан" об оплате штрафной неустойки, в связи с нарушением срока уплаты страховой премии, ответчиком не было исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции в своем решении согласился с доводами истца, однако, применил ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку пришел к обоснованному выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 50 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что судом при изготовлении определения от 13.04.2018 об опечатке, нарушены нормы процессуального права, поскольку суд под видом исправления технической описки изменил содержание своего судебного акта в части размера неустойки.

Апелляционный суд, проверив данный довод жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, поскольку заявитель не учел следующего.

Согласно ч.5 ст.170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из резолютивной части решения от 13.04.2018 следовало буквально: "взыскать с ООО "НОВОПОКРОВСКОЕ" в пользу АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" штраф в связи с нарушением срока уплаты 4 000 руб. В остальной части иска отказать. Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме".

Соответственно, если принимать позицию ответчика, судом не был разрешен вопрос о распределении государственной пошлины, который составлял именно 4 000 руб.

При этом ответчик не учитывает, что часть текста, касающаяся именно основного требования, была пропущена судом, поскольку его синтаксическое строение не раскрывает полностью содержание (смысл), в связи с чем предложение является логически незавершенным, неполным и неясным.

Так, из буквального толкования предложения "Взыскать с ООО "НОВОПОНРОВСНОЕ" в пользу АО "ЛН "ЕВРОПЛАН" штраф в связи с нарушением срока уплаты 4 000 руб." следует, что штраф взыскивается в связи с неуплатой 4 000 руб., но в каком размере не указано.

Отсюда следует, что судом было ошибочно пропущен фрагмент резолютивной части решения, относящийся к основному исковому требованию - штрафу.

Данная опечатка и была устранена определением от 13.04.2018 об исправление описок, опечаток и арифметических ошибок, где было указано, что при изготовлении резолютивной части решения судом допущен ряд опечаток, что в данном случае имеет место техническая ошибка в связи с пропуском текста при редактировании.

Кроме этого, в мотивированном решении, изготовленном 27.04.2018, суд приводит обоснование причин снижения взыскиваемого штрафа со 100 000 руб. до 50 000 руб., ссылаясь на положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, посчитав взыскиваемый размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Следует отметить, что мотивированное решение было изготовлено именно по ходатайству истца для изучения выводов суда.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком других доводов относительно существа спора не приводится, апелляционный суд делает вывод, что из материалов дела и мотивированного текста судебного акта прямо вытекает, что судом не изменено содержание судебного акта в части взыскания неустойки. Напротив, в целях соблюдения прав лиц, участвующих в деле, судом устранены технические ошибки при изготовлении судебного акта, которые не влияют на содержание спора и не нарушают процессуальных прав сторон данного спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-32568/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева