Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-24089/18

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-239719/17-96-145

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Управление строительства и технологического Инжиниринга" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года по делу N А40-239719/17-96-145, принятое судьей И. В. Худобко,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИКС-КОМ" (ИНН 7714948322, дата регистрации 15.10.2014, 141410, обл. Московская, г. Химки, ул. М. Рубцовой, д.7, пом. VII, комн. 4)

к Непубличному акционерному обществу "Управление строительства и технологического Инжиниринга" (ИНН 7716653652, дата регистрации 23.11.2009, 129343, г. Москва, проезд Серебрякова, д. 14, стр. 15)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИКС-КОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к АО "УСТИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за товар, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 1 936 220 руб. 78 коп., неустойки в размере 58 086 руб. 62 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21 марта 2018 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

взыскал с АО "УСТИ" в пользу ООО "ИКС-КОМ" задолженность в размере 1 936 220 руб. 78 коп., неустойку в размере 58 086 руб. 62 коп., а всего 1 994 307 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 943 руб.,

Возвратил ООО "ИКС-КОМ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 544 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт о взыскании АО "УСТИ" в пользу ООО "Икс-ком".

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что согласно п. 7.3 Договора за несвоевременную оплату Поставщик имеет право потребовать с Покупателя неустойку в виде пении в размере 0,05% от причитающейся (неоплаченной) суммы платежей за каждый календарный день просрочки, но не более 3% от суммы счета.

Согласно п. 2.3 Договора окончательная оплата в размере 50% от общей цены заказанного Товара, что составляет 2 036 220,78 рублей, в том числе НДС 18 % - 263 265,13 руб., производится в течение 15 банковский дней с даты подписания накладной на товар (ТОРГ-12).

15 декабря 2016 года было поставлено оборудование на сумму 3 451 698 руб. 28 коп., и подписан ТОРГ-12.

16 декабря 2016 года совершена допоставка оборудования на сумму 620 743,28 руб.

Согласно п. 2.3. Договора оплата за товар должна была быть осуществлена через 15 банковских дней - 17.01.2017 года.

Однако ответчик при расчете договорной неустойки, исчисляет просрочку с 01.01.2017 года, что не соответствует условиям договора.

Суд неверно применил ст. 395 ГК РФ, а размер взысканной неустойки (пени) в размере 58 086 руб. 62 коп. явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства.

По Договору N 12-10/1614 от 12.10.2016 года пунктом 2.1. определена цена договора в размере 4 042 411, 56 руб., с учетом НДС 18 %. Задолженность перед истцом составляет 1 936 220,78 руб., что составляет 38% от суммы по договору и не является соразмерной выставленной истцом неустойкой в размере 58 086 руб. 62 коп. последствиям неисполнения обязательства должником.

Истцом не представлены доказательства наличия негативных последствий нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск заявлен в связи с неисполнением обязанности ответчика по оплате товара, поставленного по товарной накладной ТОРГ-12 N 1620 от 15.12.2016 в соответствии с договором поставки N 12-10/16И от 12.10.2016.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 N 1620 от 15.12.2016 с отметкой ответчика о принятии товара в полном объеме без замечаний.

Однако обязанности по оплате товара ответчиком исполнены лишь частично, а именно - 50% предоплаты, что составляет 2 036 220,78 руб. (п/п 1620 от 18.11.2016), а также 100 000 руб., перечисленные п/п 265 от 10.02.2017 после получения товара.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 936 220 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, исходя из следующего.

Поскольку судом установлено, что истец поставил ответчику товар, а последний его принял и лишь частично оплатил, доказательств оплаты в полном объеме на дату рассмотрения дела не представил, то суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 1 936 220 руб. 78 коп. являются обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы отзыва ответчика суд отклонил в связи с тем, что представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения свидетельствуют о внесении авансового платежа в размере 2 036 220,78 руб., что прямо следует из платежного поручения N 1620 от 18.11.2016 (назначение платежа - авансовый платеж по договору N 12-10/16И от 12.10.2016).

Ссылка ответчика на то, что истцом к претензии не приложен акт, на основании которого истец требует оставшуюся сумму, судом также отклонена. Ответчиком условия договора приняты, авансовый платеж произведен, товар, поставленный истцом, принят без замечаний, а, следовательно, нарушений условий договора со стороны ООО "ИКС-КОМ" ответчиком не выявлено. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, оплата денежных средств в размере 100 000 руб. (п/п 265 от 10.02.2017) после получения товара также позволяет сделать вывод о том, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, в то время как ответчиком обязательства по оплате оставшейся суммы за поставленный товар исполнены лишь частично. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела также не представлено.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки 58 086 руб. 62 коп., суд руководствовался следующим.

Поскольку факт просрочки в оплате за поставленный товар судом установлен, то истец правомерно в соответствии с п. 7.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 58 086 руб. 62 коп. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Суд признал размер взыскиваемой пени соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за принятый товар, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены судом в качестве оснований для отмены решения.

Расчет неустойки ответчиком в суде первой инстанции не был оспорен, контррасчет не был представлен также и в апелляционную инстанцию.

Вместе с тем ответчик умалчивает, что неустойка начислена с 01.01.2017 лишь на сумму долга в размере 2 036 220,78 руб., тогда как задолженность уменьшилась до этой суммы лишь 10.02.2017, когда после получения товара ответчик перечислил по п/п 265 от 10.02.2017 еще 100 000 руб.

О несоразмерности неустойки (0,05 % в день) в суде первой инстанции ответчик не заявлял, доказательств этому не представил.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года по делу N А40-239719/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Непубличного акционерного общества "Управление строительства и технологического Инжиниринга" (ИНН 7716653652, дата регистрации 23.11.2009, 129343, г.Москва, проезд Серебрякова, д. 14, стр. 15) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Ким