Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 09АП-29677/18

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-237869/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и Торговли Российской Федерации" (войсковая часть 70855)" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-237869/17 по иску ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и Торговли Российской Федерации" (войсковая часть 70855)" (ОГРН 1097746789029) к АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Селезнев А.И. по доверенности от 13.03.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и Торговли Российской Федерации" (войсковая часть 70855) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании неосновательного обогащения в размере 179 539 руб. 45 коп.

Решением от 20.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование предъявленных исковых требований, а также доводов жалобы истцом указывается ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и Торговли Российской Федерации" (войсковая часть 70855) для нужд АО "ГУ ЖКХ" (ответчик) оказывалась бездоговорная услуга водоотведения (транспортировка, прием и очистка сточных вод), которая ответчиком не оплачена.

АО "Главное управление жилищнокоммунального хозяйства" предъявлено исковое заявление в Арбитражный суд г. Москва к федеральному бюджетному учреждению "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" о взыскании денежных средств за услуги водоотведения в отношении объектов ФБУ "ФУ БХУХО" в сумме 255 567, 33 руб. за период с 01.01.2016 по 31.08.2016.

18.10.2017 решением суда по делу N А40-153544/17-37-910 заявленные требования удовлетворены.

Указав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с января по август 2016 года в размере 179 539, 45 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Положениями части 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением потребителей тепловой энергии и водой, применяются положения статей 539-547 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" для данной централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения гарантирующая организацию и зоны ее деятельности не определена.

В тоже время, ч. 5 ст. 12 вышеназванного Закона указывает, что организации, эксплуатирующие, отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

В связи с тем, что гарантирующий поставщик не определён, транспортировка холодной воды и водоотведения невозможна, таким образом для ответчика в установленном законом порядке уполномоченным органом утвержден тариф на водоотведения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушения прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого иное лицо неосновательно обогатилось.

Из диспозиции ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возникновении неосновательного обогащения в заявленном размере на стороне ответчика.

При этом судом учтено, что истец не осуществлял ответчику оплату услуг по водоотведению, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежало удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-237869/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук