Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 09АП-30770/18

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-39559/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прано-М",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018

по делу N А40-39559/18, принятое судьей Авагимян А.Г. (шифр судьи: 141-272)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-КомплектСтрой" (ОГРН 1127746290980, адрес: 141100, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ХИМКИ, УЛИЦА ЗАВОДСКАЯ, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прано-М" (ОГРН 1117746767445, адрес: 105094, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ГОЛЬЯНОВСКАЯ, 3А, 3, ПОМЕЩЕНИЕ VI; КОМНАТА 2)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖБИ-КомплектСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ООО "Прано-М" о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения по договору N СП-НФ-ЖБИ-82/2014 от 22.10.2014 в размере 968.974 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.04.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2014 между ООО "ЖБИ-КомплектСтрой" (далее - истец, генподрядчик) и ООО "Прано-М" (далее - ответчик, субподрядчик) заключен договор N СП-НФ-ЖБИ-82/2014, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить за свой риск, своими силами и техническими средствами работы по изготовлению, поставки и монтажу "Системы удаления ТБО с автоматическими пожаротушения" в многоэтажном доме N 10 по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, вблизи деревни Ивановское, жилой комплекс повышенной комфортности "Ново-Никольское" (прежнее наименование: Московская область, Наро-Фоминский муниципальный район, сельское поселение Первомайское, дер. Ивановское (коммерческое наименование проекта: "Жилой комплекс повышенной комфортности Ново-Никольское, г. Москва), далее - объект, в соответствии с нормативными правовым и иными актами в области капитального строительства, в объеме, предусмотренном передаваемой генподрядчиком субподрядчику "В производство работ" рабочей проектной документацией (далее - работы), и сдать результат выполненных работ генподрядчику, а также договору, и в сроки, согласованные сторонами в плане-графике производства работ (приложение N 3 к договору) по акту передачи выполненных работ в гарантийную эксплуатацию, подготовленному сторонами по форме, предусмотренной в приложении N 4 к договору.

Стоимость работ определена п. 3.1 договора и составляет 1.937.949 руб. 64 коп.

Согласно п. 2.1 договора срок выполнения работ установлен с 05.11.2014 по 29.12.2014.

Истцом перечислен аванс в размере 968.974 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением N 305 от 17.11.2014.

Как указывает истец, что ответчик к выполнению работ по договору не приступил.

Истцом направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора в соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указал истец ответчиком неотработанный аванс не возвращен, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 968.974 руб. 82 коп.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 23.03.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму 968.974 руб. 82 коп., то данные денежные средства признаются неосновательным обогащением, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не представлена подготовленная площадка, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая, что ответчик приступил к работам, работы не приостанавливал, заказчика не уведомил об отсутствии рабочей документации в рамках заключенного договора, то ответчик согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что о зачете встречных однородных требований, судом отклоняется, поскольку зачет требований, после введения процедуры наблюдения (введена определением суда от 17.03.2016 по делу N А41-8420/16) запрещена п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.04.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-39559/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев