Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 09АП-20362/18

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-136005/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "ТРАМАНТАНА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-136005/17 по заявлению ООО "ТРАМАНТАНА" о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя) в деле по иску ООО "ЭРГОСТРОЙ" (ОГРН 1137746351863) к ГУП города Москвы "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН 1027700008599) о взыскании 199 083 руб. 60 коп. по договору от 24.12.2013 N 005-001692-13 на ООО "ТРАМАНТАНА" (ОГРН 1177746635450),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТРАМАНТАНА": Виноградова В.А. по доверенности от 27.02.2018,

от ООО "ЭРГОСТРОЙ": Красикова А.Н. по доверенности от 02.02.2018,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭРГОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о взыскании 199 083 руб. 60 коп. долга по договору от 24.12.2013 N 005-001692-13 за период с июля по сентябрь 2014 включительно.

Определением от 26.07.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-136005/17 отменено.

Исковые требования ООО "ЭргоСтрой" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Трамантана" в порядке норм ст. 48 АПК РФ, заявлено о процессуальной замене взыскателя - ООО "ЭргоСтрой" на ООО "Трамантана" (ОГРН 1177746635450, ИНН 7703429445), ссылаясь на договор уступки прав (цессии) от 31.01.2018 N 4, дополнительное соглашение от 28.02.2018 N1 к нему, на соглашение от 01.03.2018 о зачете взаимных требований, уведомление об уступки права требования с доказательством направления его в адрес ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-136005/17 в удовлетворении заявления ООО "Трамантана" о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО "ЭргоСтрой" по делу N А40-136005/17 отказано.

ООО "Трамантана", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении данного заявления о процессуальной замене, суд оценив договор уступки прав (цессии) от 31.01.2018 N 4, дополнительное соглашение от 28.02.2018 N 1 к нему, пришел к выводу о ничтожности сделки, поскольку прикрывает договор дарения, при этом дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (ч. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ), ссылаясь на не представление доказательств реального движения денежных средств между цессионарием и цедентом, а также наличия реальных хозяйственных отношений между ними, в результате которых могла бы возникнуть задолженность цедента, погашенная зачетом, на мнимость юридических лиц, на не представление заявителем доказательств реальности финансово-хозяйственной деятельности и фактического возникновения задолженности ООО "ЭргоСтрой" на основании договора, на не подтверждение реальности задолженности, в счет которой передано право требования.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Исходя из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц, в обязательстве на основании сделки" следует, что в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производиться уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Из условий договора цессии следует, что ООО "ЭргоСтрой" уступило в полном объеме заявителю право требования денежной суммы, взысканной с должника по судебным актам на сумму 9 625 372 рубля 74 копейки; стоимость уступленного права составляет 9 625 372 рубля 74 копейки (п. 1.4 в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2018 N 1).

В 1.5 договора цессии определено сторонами, что уплата цены договора по соглашению сторон может быть произведена путем зачета встречных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

В подтверждение оплаты сделки заявитель предоставил соглашение о зачете взаимных требований от 01.03.2018, согласно которому ООО "ЭргоСтрой" имеет задолженность перед заявителем в размере 11 862 000 рублей, которая в части 9 625 372 рубля 74 копейки прекращается зачетом встречных однородных требований.

Таким образом, возмездность договора цессии подтверждается его условиями, а именно п. 1.4, а также соглашением о зачете взаимных требований от 01.03.2018.

Закон, по общему правилу, не связывает момент перехода права с исполнением новым кредитором своих обязанностей, определенных в договоре, на основании которого совершается уступка. Исключением являются случаи уступки права требования цедентом, который является должником в процедуре несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Право на получение не денежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение не денежного исполнения.

Из норм ст. 388 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ не следует, что предоставление доказательств фактического возникновения задолженности ООО "ЭргоСтрой" при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве не является обстоятельством, влекущим признание договора уступки недействительным, поскольку в силу закона (п. 3 ст. 423 ГК РФ) возмездность уступки презюмируется и подтверждается материалами дела.

В подтверждение факта возникновения задолженности представлены заявителем, в том числе, заключенный между ООО "ЭргоСтрой" и ООО "Трамантана" договор на оказание эксплуатационных услуг, выполнение работ N 67 от 01.08.2017, акты оказанных услуг за период с август 2017 года - март 2018 года, акты сверки взаимных расчетов за период с августа 2017 - март 2018 между ООО "ЭргоСтрой" и ООО "Трамантана".

Спор по делу: N А40-147733/17-75-1776, на которое ссылается суд в своем решении, являлся административным спором между ООО "ЭргоСтрой" и Налоговым органом о признании недействительными решений налогового органа об отказе ООО "ЭргоСтрой" в налоговом вычете за 2016 год по одной сделке между ООО "ЭргоСтрой" и ООО "Капиталстрой 2014".

В силу различного субъектного состава участвующих в делах лиц и предмета спора, решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-147733/2017 не носит преюдициального характера в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-147733/2017 не могут иметь правового значения при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего спора, поскольку при рассмотрении дела N А40-147733/2017 судом оценивалось, соблюдались ли ООО "ЭргоСтрой" требования налогового законодательства, а в данном случае - имеется ли у истца совершить уступку права требования в соответствии со ст.382 ГК РФ.

Более того, выводы суда первой инстанции о недобросовестных действиях ООО "ЭргоСтрой" в любом случае не могут иметь значение для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку данная организация уже в силу решения суда имело право на взыскание денежных средств с ответчика независимо от выводов суда по делу N А40-147733/2017, и в рамках настоящего спора не приобретает, а уступает такое право.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла не благоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Договор цессии относится к оспоримым сделкам, который в установленном процессуальном порядке не признан не действительным, при этом, соответствует требованиям ст. 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в п. 2.3 договора уступки прав (цессии) от 31.01.2018 г. N 4, стороны определили, что с момента подписания настоящего договора, цессионарий (ООО "Трамантана") становится новым кредитором должника цедента (ООО "ЭргоСтрой") в объеме, указанном в п. 1.2 настоящего договора.

Из данного пункта договора уступки следует, что обязательства прежнего кредитора по отношению к должнику переходят к новому кредитору в объеме, указанному п. 1.2 договора с момента подписания договора, в данном случае, с 31.01.2018, в связи с чем, исследование обстоятельств оплаты с учетом определенного сторонами способа расчетов не имеет правового значения.

При этом ответчик не доказал, что замена первоначального кредитора ООО "ЭргоСтрой" на правопреемника ООО "Траматана" нарушает его права.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявления ООО "Трамантана" о процессуальной замене и отмене определения суда от 30.03.2018 по делу N А40-136005/17.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 226-229, 269, 270, 271, 272, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-136005/17 отменить.

Произвести процессуальное правопреемство, заменить истца ООО "ЭргоСтрой" на ООО "ТРАМАНТАНА".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев