Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 09АП-22731/18

г.Москва

19 июля 2018 г.

N А40-229954/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018

по делу N А40-229954/17 (26-1980),

принятое судьей

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Кирпичная лавка"

к Обществу с ограниченной ответственностью

"СтройИндустрия",

Луганскому Евгению Евгеньевичу

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кирпичная лавка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании в солидарном порядке с ООО "СтройИндустрия" и Луганского Е.Е. задолженности в сумме 2 423 664 руб. 40 коп., пени в сумме 63 341 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Решением суда от 16.03.2018 прекращено производство по делу в части исковых требований к Луганскому Е.Е. в связи с принятием отказа ООО "Кирпичная лавка" от исковых требований к Луганскому Е.Е.; с ООО "СтройИндустрия" в пользу ООО "Кирпичная лавка" взыскана задолженность в сумме 2 423 664 руб. 40 коп., пени в сумме 63 341 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

ООО "СтройИндустрия" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части суммы взысканной неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки. При этом взысканную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя считает завышенной и не соответствующей принципу разумности.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договорам поставки N 28062016/ВМФ от 28.06.2016 и N 04102016/ВМФ от 04.10.2016, заключенным между ООО "СтройИндустрия" (покупатель) и ООО "Кирпичная лавка" (продавец), истец произвел поставку товара в пользу ответчика на сумму 2 423 664 руб. 40 коп., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с п.4.4 договоров окончательный расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 30 дней со дня приемки товара.

Между тем покупатель не исполнил обязательство по оплате поставленного товара и имеет перед истцом задолженность в сумме 2 423 664 руб. 40 коп., что подтверждается подписанным сторонами и представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.8.4 договоров в случае просрочки оплаты, поставщик вправе требовать оплаты покупателем пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки на основании пункта 8.4 договоров правомерны.

Расчет неустойки судом исследован и признается методологически и математически верным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма пени обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В настоящем случае ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено не было.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение от 15.08.2017 N 28/17 на оказание юридических услуг, заключенное между адвокатом Федосенко М.Ю. и ООО "Кирпичная лавка" (доверитель) (л.д.138-139).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат - принимает на себя обязательства быть в качестве представителя (правового консультанта) и оказывать юридическую помощь по защите законных прав и интересов доверителя, относящихся к разрешению в судебном порядке вопроса о взыскании задолженности с ООО "СтройИндустрия".

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 65 000 руб. подтверждается платежным поручением 22.08.2017 N 40 (л.д.140).

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае приведенные подателем апелляционной жалобы доводы о неразумности взысканной суммы судебных расходов необоснованны. Следуя вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований в сумме 65 000 руб., а также разумного предела понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-229954/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий И.В.Бекетова