Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 09АП-28918/18

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-186721/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Монолитстрой" в лице к/у Лобанова Е.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года

по делу N А40-186721/17 (50-1613), принятое судьей Васильевой И.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос" (111123, г. Москва, шоссе Энтузиастов, 38, 25, ОГРН 1037739161525, ИНН 7720068118, дата гос.рег. 21.01.2003)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Монолитстрой" (115054, г.Москва, ул. Пионерская Б., д. 40, стр. 1, ОГРН 5137746048050, ИНН 7705872606, дата гос.рег. 08.11.2013)

третье лицо: Акционерное общество "Велотайм" (123308, г. Москва, Новохорошевский проезд, 25, оф. 2 ОГРН 1127747175170, ИНН 7734691065,

дата гос. рег. 23.11.2012)

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Мамонтова А.А. по доверенности от 25.05.2018 г.;

от ответчика: Перепёлкина А.Е. по доверенности от 28.04.2018 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Монолитстрой" об истребовании имущества.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК Монолитстрой" в лице к/у Лобанова Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением копии судебного акта.

Вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование при принятии жалобы к производству судом разрешен не был, о чем указано в определении суда от 29.05.2018 г.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы ходатайства и просил восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока возражал, и подал отзыв, в котором ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с пропуском ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Рассмотрев заявленное ООО "СК Монолитстрой" в лице к/у Лобанова Е.В. ходатайство, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у истца уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Между тем, апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы, посредством подачи документов в электронном виде - 21.05.2018 г., т.е. за пределами установленного месячного срока.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ, части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2017 г. суд принял исковое заявление "Научно-производственное объединение "Космос" к производству, указал о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 22.01.2018 г.

Данное определение суда было своевременно размещено на официальном сайте Арбитражных дел "http://kad.arbitr.ru/" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 29.11.2017 г., и направлено ответчику - ООО "СК Монолитстрой" по адресу его местонахождения, согласно выписке из ЕГРЮЛ: 115054, г. Москва, ул. Пионерская Б., д. 40, стр.1. (л.д. 58).

Однако, с указанного адреса в арбитражный суд был возвращен почтовый конверт, в связи с истечением срока хранения, о чем имеется конверт приобщенный к материалам дела (л.д. 105).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу: 115054, г. Москва, ул. Пионерская Б., д. 40, стр.1.

Суд апелляционный инстанции, руководствуясь частью 1, пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания.

Так как заявитель (ответчик, в лице конкурсного управляющего Лобанова Е.В.) был надлежащим образом извещен о начале процесса рассмотрения дела в суде первой инстанции, он сам несет риск неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации по делу, в том числе о публикации принятого по делу судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не извещал ответчика в лице конкурсного управляющего, апелляционным судом не принимается, поскольку в силу ч.1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий с даты его утверждения осуществляет полномочия руководителя. Каких-либо сведений о внесении изменений в ЕГРЮЛ об изменении адреса местонахождения общества ответчика (должника) в ЕГРЮЛ не представлено, связи с чем, суд правомерно направлял судебную корреспонденцию по юридическому адресу ответчика исходя из официальных сведений, указанных в ЕГРЮЛ.

В соответствии с часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу указанных положений конкурсный управляющий обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой по месту регистрации и нахождения юридического лица - должника.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что решением суда от 22.09.2017 г. ООО "СК Монолитстрой" признано банкротом и в отношении ответчика введено конкурсное производство, при этом, иск подан в суд 05.10.2017 г., т.е. после введения конкурсного производства. Так как, конкурсный управляющий, с даты, его утверждения, осуществлял полномочия должника (ответчика), то обязан был принять меры к получению судебной корреспонденции по адресу местонахождения ООО "СК Монолитстрой", согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Однако, ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу: 115054, г. Москва, ул. Пионерская Б., д. 40, стр.1.

Ссылка заявителя жалобы (ответчика) на то, что судебная корреспонденция ему не направлялась, апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах, в отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного срока у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлины заявителем не оплачивалась, возврату она не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4, 9, 112, 117, 121, 123, 150, 151, 156, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью ООО "СК Монолитстрой" (115054, г.Москва, ул. Пионерская Б., д. 40, стр. 1, ОГРН 5137746048050, ИНН 7705872606, дата гос.рег. 08.11.2013) в лице к/у Лобанова Е.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "СК Монолитстрой" (115054, г.Москва, ул.Пионерская Б., д.40, стр.1, ОГРН 5137746048050, ИНН 7705872606, дата гос.рег. 08.11.2013) в лице к/у Лобанова Е.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года по делу N А40-186721/17 (50-1613) прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова

Судьи

В.В.Валюшкина Н.И.Панкратова