Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 09АП-902/18

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-179593/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017

по делу N А40-179593/17, принятое судьей В.А. Лаптевым (шифр судьи 45-1588),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Композит Терминал" (ОГРН 1107746034956, адрес: 125412, г. Москва, шоссе Коровинское, 35, стр. 2)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, адрес: 125009, г. Москва, пер. Газетный, д. 1/12)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Красикова А.Н. по доверенности от 26.03.2018;

от ответчика: Фисенко Г.С. по доверенности от 25.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Композит Терминал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ДГИ о взыскании суммы задолженности за период с 01.06.2015 г. по 31.08.2015 г. в размере 418 320 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-179593/17 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения на апелляционные жалобы, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Композит Терминал" является управляющей организацией, занимается эксплуатацией и техническим обслуживанием гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, СЗАО, Новокуркинское шоссе, д. 20.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 N 253- ПП "О Городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008-2010 гг.", постановлением Правительства Москвы от 28.07.2009 N 685- ПП "О порядке строительства объектов гаражного назначения в городе Москве" ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" наделено функциями застройщика, в рамках программы "Народный гараж", по строительству объекта, расположенного по адресу: г. Москва, СЗАО, Новокуркинское шоссе, д. 20.

Гаражный комплекс, расположенный по адресу: Новокуркинское шоссе, д. 20, вмещает 284 машино-места, из них 166 машино-мест в спорный период принадлежали городу Москве на праве собственности.

На основании результатов проведенного конкурса конкурса (протокол рассмотрения N 31300458526-02 от "09" сентября 2013 года) между ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" и ООО "Композит Терминал" 07.10.2013 года заключен договор N 009-001491-13 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Удовлетворяя исковые требования к департаменту, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 1102 - 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153 - 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что департамент, как представитель города Москвы, является надлежащим ответчиком по иску, и исходил из доказанности материалами дела факта неисполнения ответчиком обязанности собственника по оплате услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест, а также из обоснованности представленного истцом расчета задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном применении норм законодательства.

Исковые требования удовлетворены к департаменту как представителю собственника машино-мест в гаражном комплексе - города Москвы.

Между тем, суд не учел установленное им обстоятельство о наличии договорных отношений между истцом и ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства".

Из условий договора N 009-001491-13 от 07.10.2013, технического задания (приложение N 2 к договору), слеудет, что все принадлежащие городу Москве машино-места переданы в хозяйственное ведение ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства".

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" предусмотрено, что эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников (пункт 4).

Поскольку в федеральном законе, в частности статьях 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение предприятию имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права применены неверно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу. что решение суда от 24.11.2017 подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-179593/17 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Композит Терминал" оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук