Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 09АП-23294/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2018 г. N Ф05-16040/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-3020/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДМЕ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-3020/18, принятое судьей Кукиной С.М.

по заявлению ООО "ДМЕ ГРУПП"

к ООО "Безопасный транспорт"

третье лицо - ОАО "АльфаСтрахование" (адрес: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д.31, стр. Б)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца:	Кулькова С.Н. по дов. от 01.06.2018, Петрова Е.С. по дов. от 02.02.2018;
от ответчика:	Генеральный директор ООО "Безопасный транспорт" Саркисянц А.Г., Завертнев В.В. по дов. от 28.02.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДМЕ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Безопасный транспорт" о взыскании убытков. Требования уточнялись в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 в удовлетворении требований ООО "ДМЕ ГРУПП" отказано.

ООО "ДМЕ ГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ООО "ДМЕ ГРУПП" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик поддержал решение суда первой инстанции.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

До начала судебного заседания от заявителя жалобы поступили ходатайство о вызове свидетеля Алексеенко Н.В., законного представителя Конищева В.В., ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Общества с ограниченной ответственностью "СТ-Сторож", Мухамадиева Д.Р.

Представитель ответчика оставил рассмотрение данных ходатайств на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Алексеенко Н.В., законного представителя Конищева В.В., ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Общества с ограниченной ответственностью "СТ-Сторож", Мухамадиева Д.Р., поскольку в суде первой инстанции такое заявление в установленном порядке заявлено не было.

На стадии апелляционного обжалования законом не предусмотрено привлечение к участию в деле третьих лиц, нарушенные права Общества с ограниченной ответственностью "СТ-Сторож", Мухамадиева Д.Р. не установлены. Требование о привлечении к участию в деле третьего лица противоречит ч. 3 ст. 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что показания Алексеенко Н.В., законного представителя Конищева В.В. по указанным заявителем вопросам не отвечали бы требованию процессуального законодательства с точки зрения допустимости, и их оценка не может быть положена в основу судебного акта, поскольку указанные обстоятельства должны подтверждаться документально.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, согласно Справки о ДТП от 16.06.2017 г. в 06 ч. 22 мин. по адресу: МО., г. Балашиха, пр.Ленина д. 36, произошло столкновение двух ТС с опрокидыванием и столкновением с третьим ТС.

19.12.2017 г. по делу N 1-603/2017 вынесен обвинительный приговор по ст. 264 ч. 1 УК РФ в отношении Мухамадиева Дилмурода Рабимкуловича, управляющего транспортным средством ФОРД ТРАНЗИТ, государственный регистрационный знак Р 560 MX 51, принадлежащий, по мнению истца, ООО "Безопасный транспорт", 119146, г. Москва, проспект Комсомольский д. 7 стр. 2. (далее - Ответчик) Другие участники ДТП правил дорожного движения не нарушали, что подтверждается отметками в справке о ДТП по форме N 154 от 16.06.2017 г.

В результате ДТП у транспортного средства Mercedes-Benz CL 500 4MATIC, государственный регистрационный знак 0197В0197, принадлежащий на праве собственности ООО "ДМЕ ГРУПП" (далее - Истец), повреждено: капот, передний бампер, два передних крыла, две передние фары, два передних подкрылка, радиатор, две передние ПТФ, возможно скрытые повреждение.

Истец, согласно полису ОСАГО Ответчика: N ЕЕЕ0395791429, обратилось к страховщику ОАО "АльфаСтрахование", в результате которого, на основании проведенной экспертизы получило страховое возмещение в максимальном предусмотренном размере 400 000 руб. Данный факт подтверждается решением о страховой выплате к страховому акту N 7902/133/00551/17 от 14.12.2017 г., платежным поручением N 310622 от 15.12.2017 г.

Одновременно с этим 22 сентября 2017 г. Истец заключил Договоры N 396-09/17 и 397-09/17 с АНО "Судебная экспертиза', общей стоимостью 25 000 руб., НДС не облагается, на проведение экспертного исследования и подготовки экспертного заключения, в части установки величины утраты товарной стоимости ТС (УТС), установки наличия, характера и объема (степени) технических повреждений ТС, установки обстоятельств причинения вреда ТС, причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП, установки технологии, объем, методы и стоимость ремонта, установки размера затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа).

О проведении независимой экспертизы Ответчик и Страховая компания ОАО "АльфаСтрахование" были уведомлены 25.09.2017 г. телеграммами (МОСКВА 147/1027, 86 слов, 25 сентября 2017 в 15 ч. 29 мин и МОСКВА Ч19/16Ч0Ч 32 25/09, 25 сентября 2017 г в 16 ч 45 мин соответственно.). Затраты Истца на отправление телеграммы Почтой России в адрес Ответчика и ОАО "Альфастрахования" составили: 612,80 руб. и 610,0 руб., в общей сумме 1 222,8 руб., что подтверждается кассовыми чеками ФГУП Почта России.

По результатам экспертного заключения N 396-09/17 было установлено о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, т.к. предполагаемые затраты на него превышают 80% стоимости автомобиля Mercedes-Benz CL 500 4MATIC, г.р.з 0197В0197 до ДТП.

Стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz CL 500 4MATIC, г.р.з 0197В0197 составляет 563359,39 руб.

Разница между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля Mercedes-Benz CL 500 4MATIC, г.р.з 0197В0197 составляет 1 511 640,61 руб.

Таким образом, сумма материального ущерба, предъявляемого Истцом в адрес Ответчика, с учетом полученного страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400 000 руб. составляет 1 511 640,61-400 000 = 1 111 640,61 руб.

Одновременно с вышеизложенным, в связи с механическим повреждением подвески, повреждением кузова и системы охлаждения, что не позволяет передвигаться автомобилю "своим ходом", Истец для целей проведения независимой экспертизы автомобиля Mercedes-Benz CL 500 4MATIC, г.р.з 0197В0197 и последующего его ремонта, было вынуждено эвакуировать автомобиль в ТЕХЦЕНТР ЮНИТ ("ООО Сервис авто"), по адресу: г. Москва, ул. Волочаевская д. 44.

Согласно калькуляции N 65685 от 22.09.2017, счета N 780 от 27.12.2017, гарантийного письма N 1 от 27.12.2017 г.

Стоимость эвакуации автомобиля составила 9 125 рублей.

Стоимость стоянки автомобиля 48 000 рублей.

В адрес Ответчика была направлена досудебная претензии с просьбой оплатить материальный ущерб и возместить затраты Истца. Ответчик претензию оставил без рассмотрения. Затраты Истца на отправление досудебной претензии составили: 277, 34 руб., что подтверждается кассовым чеком ФГУП Почта России от 25.12.2017 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно норме пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- состав правонарушения;

- наличие вреда (его размер);

- противоправность действий ответчика;

- причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, Истец, требуя возмещения причиненных ему убытков, должен доказать весь указанный выше фактический состав правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий не влечет, по смыслу правовой нормы, возможности удовлетворения заявленных исковых требований.

Нормами статьи 1072 ГК РФ, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, согласно статье 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Заявленные требования истец мотивирует тем, что 16.06.2017 г., в результате ДТП транспортному средству Mercedes-Benz CL 500 4MATIC, ГРЗ 0197В0197, принадлежащему на праве собственности ООО "ДМЕ ГРУПП", причинен имущественный вред, подлежащий взысканию с ответчика.

Вместе с тем судом установлено, что 28 июля 2015 года между сторонами ООО "Безопасный транспорт" (арендатор) и ООО "Мэйджор Лизинг" (арендодатель, лизингодатель) был заключен Договор аренды транспортного средства с последующим выкупом N 772725а.

Согласно п. 1.1 арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство ФОРД ТРАНЗИТ 2014 года выпуска, VIN Z6FXXXESFXDD12008 (согласно Приложению N 1 к Договору).

15 мая 2017 года, на основании полученного согласия лизингодателя, между ООО "Безопасный транспорт" и ООО "СТ-Сторож" был заключен договор аренды транспортного средства ФОРД ТРАНЗИТ 2014 года выпуска, VTN Z6FXXXESFXDD12008, сроком до 15 августа 2017 года, 16.06.2017 г. в 06 ч. 22 мин. по адресу: МО., г. Балашиха, пр.Ленина д. 36, произошло столкновение двух ТС с опрокидыванием и столкновением с третьим ТС.

На дату ДТП автомобиль ФОРД ТРАНЗИТ находился во владении и пользовании ООО "СТ-Сторож".

В части 1 статьи 161 АПК РФ закреплено право лица, участвующего в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В данном случае заявление о фальсификации доказательства по правилам части 1 статьи 161 АПК РФ истцом не заявлялось.

Основания не доверять представленным ответчиком в материалы дела доказательствам (договор аренды от 15.05.2017, акт приема-передачи транспортного средства от 15.05.2017) у суда отсутствуют.

Виновным в случившемся ДТП был признан Мухамадиев Дилмурод Рабимкулович, управлявший транспортным средством ФОРД ТРАНЗИТ, государственный регистрационный знак Р 560 MX 51.

19 декабря 2017 г. Балашихинским городским судом Московской области был вынесен обвинительный приговор по делу N 1-603/2017, которым Мухамадиев Дилмурод Рабимкулович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговором суда установлено, что Мухамадиев Дилмурод Рабимкулович, управлявший транспортным средством ФОРД ТРАНЗИТ работает водителем в ООО "СТ-Сторож".

В рассматриваемом споре, лицом, причинившим вред имуществу истца в ДТП от 16 июня 2017 года является Мухамадиев Дилмурод Рабимкулович, работающий (согласно установленному приговору от 19.12.2017 г.) в ООО "СТ-Сторож".

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая изложенное, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство было передано в аренду, не лежит на собственнике транспортного средства.

Таким образом, лицом ответственным за возмещение вреда истцу является ООО "СТ-Сторож", так как на день ДТП транспортное средство ФОРД ТРАНЗИТ находилось во владении и пользовании указанного Общества; имущественный вред истцу причинен работником ООО "СТ-Сторож", а ООО "Безопасный транспорт" является ненадлежащим ответчиком и не может нести ответственность за вред, причиненный арендатором его имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в иске, то требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными в размере 9 717, 68 руб. средствами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. также не подлежит удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении исковых требований

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-3020/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова