Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 09АП-19123/18

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-218824/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-218824/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей Т.Н. Ишановой (63-1896),

по исковому заявлению АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485)

к ООО "ЧОП "Цезарь Секьюрити" (ИНН 7731571771)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ЧОП "Цезарь Секьюрити" (ответчик) страхового возмещения в размере 36 100 руб.

Решением от 14.03.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "СОГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между АО "СОГАЗ" и ООО "Агроторг" заключен договор страхования N 1817-40 РТ 5174.

В АО "СОГАЗ" обратился представитель ООО "Агроторг" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением из магазина "Пятерочка", принадлежащих ООО "Агроторг" денежных средств в размере 136 100 руб.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела от 09.05.2017, трое неустановленных лиц, взломав дверь, незаконно проникли в магазин "Пятерочка" по адресу: Московская область, п. Шувое, ул. Ленинская, д.155, откуда тайно похитили денежные средства в размере 136 100 руб. и скрылись с места совершения преступления.

Произошедшее событие было признано АО "СОГАЗ" страховым случаем, о чем составлен страховой акт.

АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение в размере 136 100 руб., что подтверждается платежным поручением N 2990098 от 04.10.2017.

Между ООО "Агроторг" и ООО ЧОП "ЦЕЗАРЬ СЕКЬЮРИТИ" заключен договор об оказании охранных услуг N 873 от 01.08.2016.

Согласно п.5.2. договора, ответственность за ущерб, причиненный заказчику в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору, в том числе в случае хищения, утраты, уничтожения, повреждения ТМЦ, на одном объекте за один инцидент в размере прямого действительного ущерба, но не свыше суммы, равной 1 000 000 руб. 00 коп.

Поскольку событие, как полагает истец, произошло из-за ненадлежащего соблюдения условий договора ООО ЧОП "Цезарь Секьюрити", истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Для возмещения убытков, лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязательства по договору N 873 от 01.08.2016 выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом. Исполнителем были полностью выполнены обязательства по приему и обработке поступивших тревожных сообщений, проведены мероприятия по незамедлительному оповещению служб реагирования и контроль за их прибытием на объект.

Как следует из 3.4.1. договора, в случае ненадлежащего качества оказанных услуг /выполненных работ по договору заказчик имеет право предъявить обоснованную претензию в адрес исполнителя в письменном виде в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выявления нарушений. Исполнитель в этом случае обязан устранить указанные в претензии заказчика недостатки в предусмотренные претензией сроки. Поскольку, по данному факту от ООО "Агроторг" к ООО ЧОП "Цезарь Секьюрити" претензий не поступало, услуги считаются принятыми в полном объеме без претензий и возражений по оказанным услугам.

Согласно условиям договора ответчик не принимал материальных ценностей от ООО "Агроторг" по описи или иному документу, условия договора не содержат положений, согласно которым ответчик принял обязательства обеспечения сохранности имущества ООО "Агроторг".

Истец не доказал, что кража имущества из офиса ООО "Агроторг" явилась следствием ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика.

Кража имущества из магазина "Пятерочка", наступление страхового случая для истца не обусловлено оказанием услуг организацией ответчика, поскольку событие наступило в результате действий неустановленных лиц, совершивших преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Оценив обстоятельства дела, суд полагает, что истец не представил доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих исковые требования, в частности доказательств того, что вред причинен в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей ответчиком.

Кроме того, истцом не предоставлены в суд доказательства, подтверждающие нарушение Ответчиком п. 3.1.2. Договора N 873 от 01.08.2016. Истцом не предоставлены доказательства запись камер видеонаблюдения, на которые Истец ссылается в своей апелляционной жалобе.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причинной связи действий (бездействия) ответчика с причиненным неустановленными лицами ущербом. Поскольку судом не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, Истец не предоставил доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих исковые требования, в том числе доказательств того, что вред причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств Ответчиком.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-218824/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова