Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-25261/18

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-176252/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" - Полищук А.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 о признании требования ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" в размере 85 720 819, 08 руб. обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, по делу N А40-176252/16, принятое судьей П.Н. Коршуновым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СНГ АЛЬЯНС",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СНГ АЛЬЯНС" - Куслина О.В. дова 01.07.2017

от ООО "НГХК" - Гришин А.А. дов. от 09.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 ООО "СНГ АЛЬЯНС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Егорин Н.Ю. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 09.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 признано обоснованным требование ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" в размере 85 720 819, 08 руб. с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, включив заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что требование основано на постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А81-5638/15 и с 19.12.2017 начал течь срок для включения в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ООО "НГХК" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование конкурсного управляющего ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" - Полищук А.Е. о включении 85 720 819, 08 руб. в реестр требований кредиторов должника.

ООО "СНГ Альянс" являлось мажоритарным акционером ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" (766 591 обыкновенных акций с 19.08.2014 по 02.12.2014).

Конкурсный управляющий ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" обратился в рамках дела N А81-563/2015 о банкротстве ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" с заявлением об оспаривании сделки - выплаты дивидендов в сумме 85 720 819, 08 руб. в пользу ООО "СНГ Альянс" на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А81-563/2015 установлено, что согласно протоколу повторного годового общего собрания акционеров ОАО "Уренгоймонтажпромстрои" от 04.07.2014 было принято решение о распределении прибыли по результатам 2013 финансового года между акционерами: выплате дивидендов в размере 122,88 руб. на одну акцию.

ООО "СНГ Альянс", обладающему 766 591 обыкновенных акций с 19.08.2014 по 02.12.2014 была произведена выплата дивидендов на общую сумму 85 720 819, 08 руб., а именно: по платежному поручению N 6426 от 19.08.2014 на сумму 42 860 409,00 руб.; по платежному поручению N 9287 от 02.12.2014 на сумму 42 860 410,08 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А81-563/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" о признании сделки недействительной в рамках дела N А81-563/2015; взыскано с ООО "СНГ Альянс" в пользу ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" 85 720 819, 08 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанного выше судебного акта следует, что основанием для признания сделки недействительной явилось совершение ее с целью причинения вреда имущественным правам кредитором должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, поэтому такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

При этом для целей включения восстановленного требования в реестр требований кредиторов такое право должно быть реализовано в установленный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно пункту 26 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Из абзаца 6 пункта 27 постановления от 23.12.2010 N 63 следует, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы.

В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

При таких обстоятельствах, учитывая, что должник являлся мажоритарным акционером кредитора, ОАО "Уренгоймонтажпромстрой", сделка по выплате дивидендов в размере 85 720 819, 08 руб. была признана постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А81-5638/2015, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2018, недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности ( банкротстве)"; должник являлся заинтересованным лицом по отношению к кредитору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" в размере 85 720 819, 08 руб. заявлено в срок, установленный статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности ( банкротстве)" и должно быть учтено в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "СНГ АЛЬЯНС", в связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-176252/16 подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-176252/16 изменить.

Признать требования ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" в размере 85 720 819, 08 руб. подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "СНГ АЛЬЯНС".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов