Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 09АП-25971/18

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-14919/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-14919/18, принятое судьей Махлаевым Т.И. (шифр судьи 2-73),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент-инвест групп" (ОГРН 1127746719154, адрес: 117437, г. Москва, ул. Академика Арцимовича, д. 19/22, пом. 1, комн. 4)

к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 1027700008599, адрес: 117152, г. Москва, шоссе Загородное, д. 4)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент-инвест групп" (далее - истец, ООО "ДИ Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - ответчик, ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства") о взыскании суммы основного долга за оказанные в период январь-февраль 2015 год услуги по договору N 0091595-13 от 14.11.2013 в отношении 183-х свободных машино-мест в размере 383.589,96 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 по делу N А40-14919/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 года, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

30 мая 2018 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

06 июня 2018 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступили доказательства уплаты государственной пошлины.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление истца об отказе от иска в части взыскания 184.458,56 руб. задолженности.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ ООО "ДИ Групп" от иска в части следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 11.04.2018 в части удовлетворения требований о взыскании 184.458,56 руб. задолженности следует отменить, производство по делу в указанной части - прекратить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.11.2013 между ООО "Прайм" (организация) и ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (Владелец) заключен договор N 009-001595-13 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, САО, ул. Смольная, д.48 Б.

Организация обязуется по поручению владельца и в его интересах оказать владельцу комплекс услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса в соответствии с Техническим заданием.

12.05.2014 между ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", ООО "Прайм" и ООО "Девелопмент-Инвест Групп" (новая организация) заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору.

Новая организация принимает на себя права и обязанности, возложенные на Организацию по договору в объеме, существующем на дату подписания настоящего Соглашения, а Организация обязуется на дату подписания соглашения передать с участием Владельца Новой организации Объект.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п.2.3. Договора Владелец обязуется ежемесячно принимать оказанные Организацией услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 2.5. Организация от своего имени и по поручению владельца заключает договоры с Пользователями машино-мест на представление им на платной основе услуг паркования по цене, установленной в договоре, и в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п.4.1. Стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, для Владельцев за 1 (одно) машино-место в составе гаражного комплекса в месяц, составляет в размере 1 048,06 рублей.

Согласно п.2 Технического задания Объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в Гаражном комплексе составляет 331 машино-мест (в том числе 254 машино-мест, переданных Владельцу в хозяйственное ведение).

При этом, исходя из п.2.6. Договора, Организация обязуется заключить договоры с Пользователями машино-мест, не менее чем на 71 машино-мест в Объекте в течение первого месяца с даты заключения настоящего Договора (коэффициент заполняемости Объекта (К) - 0,28).

Согласно п. 4.6.14. договора если организация не обеспечила заполняемость машино-мест на Объекте, установленную вышеуказанным пунктом 2.6. Договора, произведенные ею затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машино-мест в Объекте, на которые не заключены договоры с Пользователями машино-мест, не оплачиваются Владельцем - ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" и являются коммерческим риском Организации.

Порядок сдачи-приемки, а также оплаты вышеуказанных услуг установлен Разделом 4 Договора, в том числе пунктами 4.6.8., 4.6.9., 4.6.10. Договора, согласно которым Заказчик принимает и оплачивает услуги ежемесячно на основании подписанного сторонами Акта приемки передачи оказанных услуг, а Исполнитель ежемесячно на основании подписанного сторонами Отчета Исполнителя перечисляет Заказчику денежные средства в размере стоимости оказанных по поручению Заказчика услуг паркования Пользователям машино-мест.

Формы Акта приемки передачи оказанных услуг и Отчета Исполнителя установлены Приложением 7 и 6. При этом, обязательства сторон могут погашаться путем взаимозачета на основании Акта (п.4.6.10. Договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статьи 210, 249, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, неисполнение ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг, наличие задолженности за оказанные услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию и коммунальным платежам в отношении машино-мест ответчика, на которые не заключены договоры паркования с пользователями машино-мест.

В соответствии с составленными актами в январе 2015 года была обеспечена заполняемость гаражного комплекса на 71 машино-места, в феврале 2015 года была обеспечена заполняемость гаражного комплекса на 71 машино-места.

Стоимость услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и коммунальным платежам за машино-места ответчика за период январь-февраль 2015 года, рассчитывается исходя из стоимости эксплуатационных услуг за 1 (одно) машино-место - 2500,00, с учетом установленного актами количества машино-мест ответчика, на которые не были заключены договоры паркования с пользователями машино-мест.

Представленные в материалы дела акты за период январь-февраль 2015 года подтверждают фактическое оказание исполнителем услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и оказанию коммунальных услуг на объекте.

Акты также подтверждают факт оказания ответчику услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех машино-мест в гаражном комплексе, в том числе машино-мест ответчика в отношении которых услуги паркования не были оказаны (свободные машино-места), что указано в пункте 1 актов выполненных работ.

Факт оказания истцом услуг по эксплуатации не опровергнут, объем оказанных услуг по существу не оспорен, в связи с чем, именно ответчик, а не иное лицо, должен нести бремя содержания принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества.

Поскольку указанные акты подтверждают приемку ответчиком оказанных истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию на всех машино-местах, факт оказания истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса за спорный период является доказанным, суд первой инстанции, удовлетворив заявленные истцом требования, пришел к правильному выводу об исполнении истцом своих обязательств, в том числе по оказанию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса.

Оценивая доводы жалобы ответчика, апелляционный суд учитывает, что факт оказания истцом услуг по эксплуатации не опровергнут, объем оказанных услуг по существу не оспорен, в связи с чем, именно ответчик должен нести бремя содержания принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В свою очередь, заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда от 11.04.2018 в оставшейся части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В связи с отказом истца от иска в части суммы 184.458,56 руб., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение дела в суде первой инстанции составит 6.974 руб.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10.672 руб. (платежное поручение N 10 от 24.01.2018), сумма в размере 3.698 руб. подлежит возврату ООО "ДИ Групп" из федерального бюджета.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена апелляционным судом без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания долга в сумме 184.458,56 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 по делу N А40-14919/18 отменить в части взыскания 184.458,56 руб. долга.

Производство по делу N А40-14919/18 в указанной части прекратить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 1027700008599) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент-инвест групп" (ОГРН 1127746719154) задолженность в размере 199.131 (сто девяносто девять тысяч сто тридцать один) руб. 40 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.974 (шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Девелопмент-инвест групп" из федерального бюджета 3.698 (три тысячи шестьсот девяносто восемь) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 10 от 24.01.2018".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова