Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 09АП-32706/18

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-172369/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018

по делу N А40-172369/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи: 15-1537)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555" (ОГРН 1097746439922, адрес: 121087, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАРКЛАЯ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 5, ЭТАЖ 4, КОМНАТА 23К1)

к ФГКУ "1ЦЗЗ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ" (ОГРН 1087746310783, адрес: 111250, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КРАСНОКАЗАРМЕННАЯ, ДОМ 8)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "КСК СТРОЙ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковальская С.В. по доверенности от 26.04.2018 г.,

от ответчика: Кобзарь Е.М. по доверенности от 18.12.2017 г., Деловой В.В. по доверенности от 26.01.2018 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ-555" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГКУ "1 ЦЗЗ Войск Национальной Гвардии" о взыскании основного долга в размере 8.267.352,57 рублей и неустойки в размере 856.629 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.04.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 856.629 руб. 28 коп.

В соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ст. 150 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает заявленный отказ от иска, а производство по делу подлежит прекращению в части отказа от иска в соответствии с указанными нормами права.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление об отказе от иска представителем по доверенности N 10 от 26.04.201 Ковальской С.В., с правом на отказ от иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 29.04.2015 N 02/15 истец обязался выполнить работы по реконструкции жилых домов на объекте заказчика.

Истец указывает, что в соответствии с актами о приемке выполненных работ общая стоимость работ, подлежащих оплате по контракту, составила 57.416.012,77 рублей. заказчик произвел частичную оплату в размере 49.148.660,20 рублей.

Истец настаивает, что задолженность ответчика по контракту составила 8.267.352,57 рублей.

Кроме того, в период с 01.09.2016 по 16.09.2016 года подрядчик также предоставил заказчику акты о приемке выполненных работ с приложенными отчетными документами на сумму в размере 3.927.352,18 рублей.

29.09.2016 года заказчик вручил подрядчику решение от 28.09.2016 N 1052 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком условий контракта в части срока выполнения работ.

Истец указывает, что данный отказ ответчиком заявлен необоснованно, в то же время в соответствии с п. 13.2 контракта подрядчик представил заказчику отчет о производственных расходах в процессе исполнения контракта на общую сумму 4.340.000,39 рублей с приложением актов о приемке выполненных работ. Ответчик от подписи направленных актов отказался

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец в порядке п. 11.2 контракта начислил неустойку в сумме 856.629,28 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-23011/2017 от 23.06.2017 года ответчиком правомерно был заявлен отказ от исполнения контракта. Контракт считается расторгнутым 10.10.2016 года.

Ответчик указывает, что согласно ответу на поступившие от истца акты исх. от 11.10.2016 года N 1114 предъявленные к приемке работы не выполнены, исполнительная документация в адрес ответчика не поступала.

Согласно п. 3.6 контракта генподрядчик ежемесячно представляет заказчику отчеты, составленные по формам КС-2 и КС-3 с приложением комплекта исполнительной документации. Отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа в их приемке.

Так, ответчик указывает на следующие обстоятельства.

1. Исх. N 459 (КС-3 N 17 от 30.08.2016, КС-2 N 1/17) работы не выполнены, работы не предусмотрены сметой, исполнительная документация на указанные работы не представлялась.

2. Исх. N 466 (КС-3 N 19 от 02.09.2016, КС-2 N 19) работы не выполнены, работы не предусмотрены сметой, исполнительная документация на указанные работы не представлялась.

3. Исх. N 486 (КС-3 N 20 от 12.09.2016, КС-2 N 1/20, 2/20, 3/20) работы не выполнены, работы не предусмотрены сметой, исполнительная документация на указанные работы не представлялась.

4. Исх. N 489 (КС-3 N 21 от 13.09.2016, КС-2 N 21) работы не выполнены, работы не предусмотрены сметой, исполнительная документация не представлялась, работы носят завершающий характер, на такой стадии готовности объекта не могли быть выполнены.

5. Исх. N 492 (КС-3 N 22 от 14.09.2016, КС-2 N 1/22, 2/22, 3/22) работы не выполнены, 5 позиция в акте КС-2 N 1/22, 5 позиция в акте КС-2 N 2/22 в смете отсутствует, в акте КС-2 N 3/22 позиции с 1 по 12, 25, 26 отсутствуют в смете, позиция 15 не соответствует смете, исполнительная документация на указанные работы не представлялась.

6. Исх. N 493 (КС-3 N 23 от 14.09.2016, КС-2 N 1/23) работы не выполнены, работы не предусмотрены сметой, исполнительная документация на указанные работы не представлялась.

7. Исх. б/н (КС-3 N 24 от 16.09.2016, КС-2 N 1/24, 2/24):

- в разделе отопление ниже 0.000 в осях 1-11 акта 1/24 в одностороннем порядке исключены оплаченные ранее работы и материалы (изоляцию труб из минеральной ваты), и добавлены материалы, не предусмотренные сметой (изоляция труб из трубок вспененного каучука), в разделе отопление выше 0.000 в осях 1-11 акта 1/24 в одностороннем порядке исключены оплаченные ранее работы и материалы (установка радиаторов чугунных), и добавлены материалы, не предусмотренные сметой (установка радиаторов стальных);

- в разделе отопление ниже 0.000 в осях 11-19 акта 2/24 в одностороннем порядке исключены оплаченные ранее работы и материалы (изоляцию труб из минеральной ваты), и добавлены материалы, не предусмотренные сметой (изоляция труб из трубок вспененного каучука), в разделе отопление выше 0.000 в осях 11-19 акта 2/24 в одностороннем порядке исключены оплаченные ранее работы и материалы (установка радиаторов чугунных), и добавлены материалы, не предусмотренные сметой (установка радиаторов стальных).

8. Исх. N 529 (КС-3 N 25 от 04.10.2016, КС-2 N 1/25) работы не выполнены, работы не предусмотрены сметой, исполнительная документация на указанные работы не представлялась.

9. Исх. N 538 (КС-3 N 26 от 04.10.2016, КС-2 N 1/26) работы не выполнены, работы не предусмотрены сметой, исполнительная документация на указанные работы не представлялась.

10. Исх. N 538 (КС-3 N 27 от 07.10.2016, КС-2 N 1/27) работы не выполнены, работы не предусмотрены сметой, исполнительная документация на указанные работы не представлялась.

11. Исх. N 541 (КС-3 N 28 от 07.10.2016, КС-2 N 1/28) работы не выполнены, работы не предусмотрены сметой, исполнительная документация на указанные работы не представлялась.

На указанные обстоятельства также было обращено внимание в ответе на представленные в адрес заказчика акты, на которые ссылается истец (исх. от 11.10.2016 года N 1114).

Истец также указывает, что невыполнение указанных выше работ подтверждается в том, числе тем, что в рамках заключенных контрактов с ООО "КСК Строй" данные работы выполнила указанная организация (ООО "КСК Строй") копии контрактов и актов выполненных работ прилагаются.

Согласно пункту 18.5 Государственного контракта, любая контрактенность между сторонами, влекущая за собой новые условия, не предусмотренные контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Каких-либо дополнительных соглашений предусматривающих изменение объема работ, используемых материалов и, как следствие, цены контракта между сторонами не заключалось.

Согласно пункту 3.6 контракта генподрядчик ежемесячно представляет заказчику отчеты, составленные по формам КС-2 и КС-3 с приложением комплекта исполнительной документации. Отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа в их приемке.

Исполнительная документация в адрес заказчика не поступала, истцом сведений о направлении документации в адрес заказчика не представлено. На указанные обстоятельства также было обращено в ответе на представленные в адрес заказчика акты, на которые ссылается истец (исх. от 11.10.2016 года N 1114).

Суд первой инстанции правильно указал, что пунктом 3.6 контракта прямо предусмотрено, что отсутствие исполнительной документации на представленный к приемке объем работ является основанием для отказа в его приемке. Таким образом, стороны согласовали указанное условие в контракте, в связи с чем, оснований считать необоснованным отказ ответчика в подписании актов выполненных работ нет.

Также пунктом 6.1.19 контракта предусмотрено, что все поставляемые генподрядчиком для строительства материалы, изделия и конструкции должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. В случае отсутствия вышеуказанных документов заказчик вправе отказать от питания актов о приемке выполненных работ форма КС-2, в которых указаны работы, выполненные с применением таких оборудования, материалов, изделий и конструкций. Пунктом 6.1.21 предусмотрено, что предварительно, письменно согласовать с заказчиком образцы материалов, оборудования, изделий приобретаемых генподрядчиком для производства работ.

Одновременно отсутствие исполнительной документации не позволяет осуществить надлежащую приемку выполненных работ.

Так, согласно РД-11 -02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сети инженерно-технического обеспечения", утвержденному приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Ведение исполнительной документации регламентировано законодательством Российской Федерации.

Первичные документы о соответствии - это документация, оформляемая в процессе строительства и фиксирующая процесс производства строительно-монтажных работ, а также технического состояния объекта. Состав первичных документов о соответствии определяется строительными нормами и правилами в установленном порядке и проектом (акты промежуточной приемки ответственных конструкций, акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний, документы лабораторного контроля, сертификаты, исполнительные геодезические съемки, журналы работ). Эти первичные документы комплектуются генеральным подрядчиком и контролируются техническим надзором заказчика. Документы передаются генподрядчиком заказчику по перечню, который является приложением к перечню основных документов.

Комплект первичной документации после ввода объекта в эксплуатацию передается заказчиком в установленном порядке эксплуатирующей организации для постоянного хранения.

Паспорта и сертификаты являются документами, подтверждающими соответствие применяемого оборудования, строительных материалов, изделий и конструкций обязательным требованиям технических регламентов (норм и правил), обеспечивающим биологическую, механическую, пожарную, промышленную, химическую, электрическую, ядерную и радиационную безопасность. Параметры паспортов и сертификатов записываются в раздел "строительный контроль" общего и (или) специальных журналов работ и в акты освидетельствования выполненных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Характер сведений отражаемых в исполнительной документации таков, что без них невозможно использование результата работы, а также не представляется возможным осуществить надлежащую приемку работы. В связи с изложенным, условие о представлении исполнительной документации на предъявляемый к приемке результат работ было прямо закреплено в контракте.

Суд первой инстанции правильно установил, что отсутствуют основания для признания указанных работ принятыми заказчиком, а как следствие, и оснований для взыскания стоимости указанных работ.

Третье лицо, в свою очередь, выполняя указания суда в части представления сведений о фактическом объеме выполненных истцом работ и подтверждая позицию ответчика, представило сведения о фактическом выполнении работ ООО "СУ-555", применительно к каждому из предъявленных к оплате КС-2, что документально подтверждено.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из представленных в материалы дела истцом доказательств не следует, что им надлежащим образом были исполнены обязательства по выполнению работ по договору. Доказательств передачи заказчику исполнительной документации в установленном объеме, подтверждающем выполнение работ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно п. 3.4 контракта не согласованные затраты, связанные с исполнением контракта, не подлежат оплате заказчиком.

Согласно п. 18.5 контракта любая контрактенность между сторонами, влекущая за собой новые условия, не предусмотренные контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Каких-либо дополнительных соглашений предусматривающих изменение объема работ, используемых материалов и, как следствие, цены контракта между сторонами не заключалось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. По смыслу статьи 709 ГК РФ увеличение установленной цены возможно при существенном возрастании стоимости материалов, оборудования и услуг, в остальных случаях, изменение согласованной сторонами твердой цены договора действующим законодательством не предусмотрено.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно установил, что отсутствуют основания для взыскания стоимости работ, не предусмотренных проектной документацией.

Судом первой инстанции установлено, что ссылка на поставку соответствующих материалов (радиаторов), также не может быть признана обоснованной, соответствующие материалы на соответствуют условиям договора, кроме того, как указал ответчик, все фактически выполненные истцом работы, в т.ч. в части стоимости материалов и оборудования были ответчиком оплачены, доказательства обратного истцом в дела не представлены.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания основной задолженности, начисленная неустойка также взысканию не подлежит.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению исходя из следующего.

Заявитель жалобы утверждает, что судом сделан необоснованный вывод о невыполнении работ обществом мотивируя тем, что Центром заказчика-застройщика должны были быть установлены такие обстоятельства в ходе осуществления контроля и технического надзора, а также при составлении совместного акта осмотра выполненных работ, которого, по мнению истца не было составлено.

Вместе с тем указанные доводы не соотносятся с материалами дела и положениями контракта.

Так, в материалы дела представлены государственные контракты и акты выполненных работ, подтверждающие факт выполнения всего объема работ предусмотренного указанными контрактами заключенными ответчиком по делу и третьим лицом ООО "КСК СТРОЙ". Указанные доказательства соотносятся с представленными третьим лицом письменными пояснениями, которыми подтверждается факт выполнения части спорных работ ООО "КСК СТРОЙ".

Кроме того положения государственного контракта, приведенные в обоснование апелляционной жалобы предусматривают соответствующие права и обязанности ответчика в отношении выполненных работ, в связи с чем не могут применяться в отношении не выполненных и не принятых заказчиком работ.

В том числе в связи с изложенным доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не опровергают выводы, изложенные в решении суда.

Заявитель жалобы утверждает, что работы, не предусмотренные технической документацией и сметой подлежат оплате ответчиком. В обоснование указанного довода приводит правоприменительную практику.

Указанные примеры судебной практики не могут применяться к настоящему делу, в связи с тем, что якобы выполненные истцом работы ответчиком не принимались, вместе с тем указанное обстоятельство является основным в приведенных судебных примерах и позиции ВАС России.

Согласно пункту 3.4 Контракта не согласованные (неучтенные) затраты, связанные с исполнением контракта, не подлежат оплате заказчиком.

Согласно пункту 18.5 Государственного контракта, любая контрактенность между сторонами, влекущая за собой новые условия, не предусмотренные контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Каких-либо дополнительных соглашений предусматривающих изменение объема работ, используемых материалов и, как следствие, цепы контракта между сторонами не заключалось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. По смыслу статьи 709 ГК РФ увеличение установленной цены возможно при существенном возрастании стоимости материалов, оборудования и услуг, в остальных случаях, изменение согласованной сторонами твердой цены договора действующим законодательством не предусмотрено.

Утверждение заявителя жалобы о представлении им в адрес ответчика исполнительной документации (исх. 92 от 15 марта 2018 года) суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку копии представленной исполнительной документации, а также мотивированный ответ Центра с указанием перечня недостатков, в связи с которыми указанная документация была возвращена истцу с требованием об устранении указанных недостатков, которые по состоянию на момент подготовки отзыва не были устранены.

Кроме того согласно пункту 7 3.6 контракта генподрядчик ежемесячно представляет заказчику отчеты, составленные по формам КС-2 иКС-3 с приложением комплекта исполнительной документации. Отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа в их приемке.

Исполнительная документация в адрес заказчика не поступала, истцом сведений о направлении документации в адрес заказчика не представлено. На указанные обстоятельства также было обращено в ответе на представленные в адрес заказчика акты, на которые ссылается истец (исх. от 11.10.2016 года N 1114).

Указанным пунктом контракта прямо предусмотрено. что отсутствие исполнительной документации на представленный к приемке объем работ является основанием для отказа в его приемке. Таким образом, стороны согласовали указанное условие в контракте, в связи с чем, оснований считать необоснованным отказ ответчика в подписании актов выполненных работ нет.

Одновременно отсутствие исполнительной документации не позволяет осуществить надлежащую приемку выполненных работ.

При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для отказа в приемке выполненных работ, не соответствует приведенным положением контракта.

Аналогичная правовая позиция была изложена в апелляционном постановлении 9ААС по делу Л" А40-13651/17 между теми же сторонами по аналогичным обстоятельствам (спор вытекал из контракта содержащего аналогичные условия), где суд указал, что при таких условиях, изложенных в контракте у суда отсутствуют основания для признания работ, указанных в односторонних актах, в отношении которых не представлена исполнительная документация принятыми и подлежащими оплате.

Кроме того методика, использованная истцом при уточнении суммы государственной пошлины не соответствует методике предусмотренной НК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.04.2018.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 150, 151, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555" (ОГРН 1097746439922, адрес: 121087, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАРКЛАЯ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 5, ЭТАЖ 4, КОМНАТА 23К1) к ФГКУ "1ЦЗЗ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ" (ОГРН 1087746310783, адрес: 111250, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КРАСНОКАЗАРМЕННАЯ, ДОМ 8) о взыскании неустойки в размере 856.629 руб. 28 коп. Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-172369/17 в части отказа от иска отменить, производство по делу в части отказа от иска прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-172369/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555" (ОГРН 1097746439922, адрес: 121087, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАРКЛАЯ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 5, ЭТАЖ 4, КОМНАТА 23К1) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 64.337 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова