Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 09АП-29352/18

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-12587/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инфо Тех"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-12587/18, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску индивидуального предпринимателя Данилова Юрия Сергеевича (ОГРНИП 312504228900035) к ООО "Инфо Тех" (ОГРН 1077758941380) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя истца: Бачурин С.И. по доверенности от 11.08.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель Данилов Юрий Сергеевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инфотех" о взыскании пени по договору аренды от 18.03.2016 N ИП/ИТ/2016-1 в размере 302 309, 27 руб. за период с 06.12.2016 по 22.03.2018 с учетом частично принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 20.04.2018 исковое заявление удовлетворено в части, с ответчика в пользу истца взыскана сумма пени 250 512, 85 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Даниловым Ю.С. (истец, арендодатель) и ООО "Инфотех" (ответчик, арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N ИП/ИТ/2016-1 от 18.03.2016, согласно п. 2.1. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2106) которого, арендодатель обязуется в порядке и на условиях, определяемых договором, предоставить арендатору во временное пользование часть нежилого помещения N 53, расположенного на 6 этаже в здании по адресу: 117246, г. Москва, Научный проезд, дом 19. Общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 380,07 кв. м.

Договор заключен на 11 месяцев (п. 4.1., 4.2.), дополнительным соглашением N 1 от 17.02.2017 срок действия договора продлен до 17.01.2018, помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 18.03.2016.

Соглашением сторон от 27.11.2017 договор от 18.03.2016 N ИП/ИТ/2016-1 расторгнут. Помещение возвращено истцу по акту приема-передачи от 28.11.2017.

Согласно расчету истца, на момент предъявления иска задолженность ответчика составляла 955 468, 03 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом начислены пени за период согласно представленному расчету за период с 06.12.2016 по 22.03.2018 в общем размере 302 309, 27 руб.

Рассмотрев обстоятельства, послужившие основанием для заявления истцом неустойки за нарушение обязанности по внесению арендной платы за заявленный истцом период - с 06.12.2016 по 22.03.2018, установив прекращение обязательств из договора путем расторжения договора от 18.03.2016 соглашением сторон и возвратом арендатором арендодателю объекта аренды по акту от 27.11.2017 и, как следствие, прекращения взаимных обязанностей сторон относительно такого обязательства, суд первой инстанции признал необоснованным начисление истцом пени в размере 302 309, 27 руб. за период после прекращения договорных обязательств - 28.11.2017 по 22.03.2018.

С учетом произведенного судом перерасчета, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика за период с 06.12.2016 по 27.11.2017 составляет 250 512, 85 руб.

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что учитывая отсутствие в деле каких-либо документальных подтверждений наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства, факт того, что неустойка по договору начисляется и на авансовый платеж, размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; неустойка в 36,5 % годовых приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Указанные доводы приводились ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Размер неустойки правомерно признан судом соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер и суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 года по делу N А40-12587/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева