Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 09АП-30499/18

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-41718/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МДЦ "ОКСАМАР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-41718/18 по иску ООО "БИОН" к ООО "МДЦ "ОКСАМАР" о взыскании 1 283 410 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МДЦ "ОКСАМАР" о взыскании 1 283 410 руб.

Решением от 27.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2017 между ООО "БИОН" (Исполнитель) и ООО МДЦ "ОКСАМАР" (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг N 7713 (далее - "Договор").

В соответствии с условиями Договора ООО "БИОН" (Исполнитель) по заданию ООО МДЦ "ОКСАМАР" (Заказчик) оказывало медицинские услуги по проведению лабораторных исследований.

В соответствии с п. 4.2 Договора объем, состав и стоимость оказанных Заказчику услуг отражается в Акте сдачи-приемки (далее - Акт).

Судом первой инстанции установлено, что в октябре 2017 года Исполнитель оказал Заказчику услуги на сумму 833955 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актами от 31.10.2017 (183455руб.и 650500 руб., в ноябре 2017 года Исполнитель оказал Заказчику услуги на сумму 520780 руб., о что подтверждается подписанными сторонами Актами от 31.10.2017 (382540 руб. и 138240 руб.), в декабре 2017 года Исполнитель оказал Заказчику услуги на сумму 28675 руб.

В соответствии с п. 4.3. Договора N 7713 Исполнителем Заказчику ежемесячно предоставлялись Акты сдачи-приемки (далее Акт) работ по договору, том числе, Акт за декабрь 2017 года. Эти Акты были еще раз направлены Заказчику 31.01.2018, о чем имеются подтверждающие документы Почты России.

Пунктом 4.4. Договора установлено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Заказчик обязан принять услуги, вручив Исполнителю подписанный им и скрепленный печатью Акт, либо отказаться от принятия услуг, предоставив мотивированный отказ от подписания, в противном случае услуги считаются принятыми Заказчиком.

Заказчиком не был подписан предоставленный Акт от 31.12.2017, при этом не было представлено мотивированного отказа от его подписания, следовательно, услуги, оказанные Исполнителем в период декабря 2017 года, считаются принятыми Заказчиком.

Услуги, оказанные Исполнителем в октябре 2017 года, частично оплачены заказчиком в сумме 100000 руб.

Указав, что услуги Исполнителя, оказанные по Договору в период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года, заказчиком не оплачивались, в связи с чем задолженность Заказчика перед Исполнителем составляет 1 283 410,00 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

27.12.2017 сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт наличия и размер просроченной задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося, по мнению заявителя, в рассмотрении дела в его отсутствие в судебном заседании 19.04.2018.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку ответчиком не были заявлены мотивированные возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, не исполнил процессуальную обязанность по представлению отзыва на исковое заявление, а также не представил имеющиеся у него доказательства в срок, установленный частью 3 статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-41718/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук