Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 09АП-26605/18

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-13001/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Московский государственный образовательный комплекс",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-13001/18, принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-67),

по иску открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН 1027700331053, адрес: 125362, г. Москва, ул. Свободы, 35)

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Московский государственный образовательный комплекс" (ОГРН 1037739711460, адрес: 125362, г. Москва, ул. Вишневая, 5)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тушинский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Московский государственный образовательный комплекс" о взыскании задолженности в размере 47 287 руб. 38 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 414 руб. 51 коп., неустойки в размере 15 791 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-13001/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 года, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

30 мая 2018 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, запрашиваемых определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 г, данные документы приобщаются судом к материалам дела.

07 июня 2018 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов по доводам жалобы, данные документы и отзыв приобщаются судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТМЗ" и ГБПОУ МГОК заключен Договор водоотведения в ливневую канализацию N 14-53/15 от 01.01.2015 г и Договор водоотведения в ливневую канализацию N 14-92/16 от 16.03.2016 г.

Согласно п. 1.1. Договора "Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, а также подавать абоненту через свою присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, оплачивать холодную (питьевую) воду в сроки, порядке и размере, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.2. Договора Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате Организацией не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом взятые на себя обязательства по договору выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако ответчик не произвел оплату выполненных услуг, в результате чего, образовалась задолженность за период с 01.02.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере: 39 602,85 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 13.3. Договора предусмотрено, что в случае неисполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, согласно представленному расчету истца, неустойка на 20.12.2017 г. составила 14 532,95 руб.

Пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предусмотрено, что абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор. Договор считается заключенным со дня получения организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией) подписанного абонентом договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не установлено настоящими Правилами или соответствующим договором.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении 3 представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", указанных выше Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно- канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно- канализационного хозяйства.

ГБПОУ МГОК было направлено Соглашение о возмещении расходов на водоотведение поверхностных сточных вод N 14-56/16 от 01.01.2016 г. (далее - Соглашение N 14-56/16), согласно которому ГБПОУ МГОК обязано возмещать расходы ОАО "ТМЗ", связанные с исполнением обязательств по водоотведению поверхностных сточных вод.

В нарушение принятых на себя обязательств, ГБПОУ МГОК не возместило расходы ОАО "ТМЗ" за период с 01.01.2016 г. по 31.03.2016 г. в размере 2 564,61 руб. и не возвратило ОАО "ТМЗ" подписанный экземпляр Соглашения N 14-56/16.

Таким образом, ГБПОУ "МГОК" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно сберегло денежные средства, принадлежащие ОАО "ТМЗ", в связи с чем согласно статьям 1102, 1107 и 395 ГК РФ обязано возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 г. по 31.03.2016 г. составляет 2 564,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 20.12.2017 г. составляют 414,51 руб.

В нарушение условий Договора N 14-92/16 ГБПОУ МГОК не произвело оплату, в результате чего, образовалась задолженность за период с 01.03.2016 г. по 31.05.2016 г. в размере: 5 119,92 руб.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании 4 договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

ГБПОУ МГОК не возвратило подписанный экземпляр Договора N 14-92/16 ОАО "ТМЗ".

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

За период с 01.06.2016 г. по 31.12.2016 г. ГБПОУ МГОК оплачивал услуги по водоотведению, что подтверждается платежными поручениями. За несвоевременную оплату Организация имеет право начислить Абоненту неустойку исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлены, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 47 287 руб. 38 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 414 руб. 51 коп., неустойку в размере 15 791 руб. 45 коп., с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследован факт заключения договоров и соглашения, отклоняются, поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства направления договоров в адрес ответчика.

Ссылка ответчика на то, что в реестрах содержится подпись неустановленного лица, которая не соответствует подписям лиц, уполномоченных на подписание документов от имени ответчика, отклоняется, поскольку на протяжении трех лет документы для ответчика получали лица по доверенности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-13001/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Московский государственный образовательный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова