Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 09АП-32086/18

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-225859/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Росреставрация" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-225859/17, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-2086),

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН 5157746191961, ИНН 7704340285, дата регистрации 21.12.2015) к РОССИЙСКОМУ РЕСПУБЛИКАНСКОМУ НАУЧНО-РЕСТАВРАЦИОННОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОСРЕСТАВРАЦИЯ" (ОГРН 1037719040578, ИНН 7719278150, дата регистрации 05.08.2003), о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по Договору подряда в размере 319 200 рублей, неустойки в размере 200 138 рублей 40 копеек из расчета 0,3% за каждый рабочий день просрочки начиная с 15-го рабочего дня, следующего за днем должного исполнения обязательства, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 25 522 рублей 88 копеек из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% в период с 16.01.2017 по 26.03.2017 в размере 6121 рубль 64 коп., 9,75% в период с 27.03.2017 по 01.05.2017 в размере 3 069 рублей 57 коп., 9,25% в период с 02.05.2017 по 18.06.2017 в размере 3 882 рубля 87 коп., 9% в период с 19.06.2017 по 17.09.2017 в размере 7 162 рубля 32 коп., 8,5% в период с 18.09.2017 по 29.10.2017 в размере 3 122 рубля 04 коп., 8,25% в период с 30.10.2017 по 28.11.2017 в размере 2 164 рубля 44 коп., а также расходов по госпошлине в размере 13 897 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Покровский В.В. по доверенности от 27.06.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" обратилось с исковым заявлением к РОССИЙСКОМУ РЕСПУБЛИКАНСКОМУ НАУЧНО-РЕСТАВРАЦИОННОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОСРЕСТАВРАЦИЯ", с учетом заявления об изменении оснований исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по Договору подряда в размере 319 200 рублей, неустойки в размере 200 138 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 298 руб. 55 коп., а также расходов по госпошлине в размере 13 897 рублей

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-225859/17, взыскано с РОССИЙСКОГО РЕСПУБЛИКАНСКОГО НАУЧНО-РЕСТАВРАЦИОННОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСРЕСТАВРАЦИЯ" сумму долга в размере 319 200 руб., сумму неустойки в размере 26 870, 43 руб., а также сумма государственной пошлины в размере 13 387 руб. в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-225859/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда, согласно которому истец обязуется выполнить работы по усилению кирпичной кладки фасада (фасадная стена лестничной клетки) здания путем инъектирования.

В соответствии с Договором подряда N 18 от 19 декабря 2016 г. истцом (подрядчиком) были полностью выполнены работы по усилению кирпичной кладки фасада (фасадная стена лестничной клетки) здания путем инъектирования в сроки, предусмотренные договором. О выполнении работ был составлен акт о приемки работ N 1 от 31 декабря 2016 г.

Акт о приемки работ был подписан ответчиком без замечаний, однако оплата выполненных работ в сроки, предусмотренные договором, не произведена.

Ответчику была заявлена претензия исх. N 64 от 26.09.2017 г., отправленная 04.10.2017 г. с требованием погасить задолженность. Настоящая претензия была возвращена по истечении срока хранения.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по Договору на сумму согласно указанным выше документам. Из представленных Истцом документов следует, что Истцом работы по Договору выполнены, претензий относительно выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Как следует из искового заявления, Ответчиком выполненные работы до настоящего времени в полном объеме не оплачены.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 200 138 рублей 40 копеек

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об одновременном взыскании неустойки за просрочку в оплате работ и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период, поскольку одновременное применение мер ответственности противоречит гл 25 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 26 870,43 руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчику была направлена досудебная претензия, что подтверждается письмом N 64.17 от 27.09.2017 года, чеком и описью вложения с почты от 04.10.2017 года.

Истец получил от Ответчика подписанные с его стороны унифицированные формы КС-2 и КС-3 без замечаний. При этом, претензия Ответчика была составлена только 29.11.2017, когда уже 28.11.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление.

Также, ответчику была вручена исполнительная документация по реестру, что подтверждается подписью первого заместителя генерального директора АО "Росреставрация" Шаныгина А.Н. от 22.12.2016 года на сопроводительном письме.

Отрицая получение от Истца исполнительной документации, Ответчик тем не менее, сдал объект заказчику и объект был введен в эксплуатацию, что в отсутствие исполнительной документации было бы невозможно.

Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с п.9.2. договора, за нарушение срока оплаты выполненных работ, установленного статьей 2 договора, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,3% от стоимости несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый рабочий день просрочки, начиная с 15-го рабочего дня, следующего за днем должного исполнения обязательства, и до дня получения платежа.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-225859/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев