Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 09АП-34859/18

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-52476/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яниной Е.Н., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарант-Трейд М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018 по делу N А40-52476/18, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Ритейл Логистик" (ОГРН 1125040002097)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Трейд М" (ОГРН 1027739532105)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Стаховский В.А. по доверенности от 30.03.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

"Ритейл Логистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гарант-Трейд М" о взыскании по договору поставки N ДП-01-07-17РЛ от 01.07.2017 долга в сумме 2 014 910 руб. 39 коп. за поставленный, но неоплаченный товар и неустойки за просрочку в оплате товара по состоянию на 06.03.2018 г. в сумме 38 803 руб. 37 коп.

Решением от 15.05.2018 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, поскольку, по мнению заявителя, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежаще, информация о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда размещена 02.07.2018 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 (ч. 5), 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в суде первой инстанции ответчик размер долга признал, доказательств оплаты долга не представил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а суд первой инстанции, рассмотрев, заявленное ходатайство - оснований для снижения размера неустойки не усмотрел.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 01.07.2017 г. года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N ДП-01-07-17РЛ, с учетом протокола разногласий к нему, по условиям которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 021 636 руб. 96 коп.

Ответчик обязательства по оплате полученного по договору товара своевременно и в полном объеме не исполнил.

На основании п. 7.10 Протокола разногласий к Договор поставки N ДП-01-07-17РЛ от 01.06.2017 г. истец начислил ответчику неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по Договору в сумме 38 803 руб. 37 коп. за период с 07.11.2017 по 06.03.2018 (из расчёта 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России, от стоимости полученного, но неоплаченного Покупателем Товара за каждый день просрочки, но не более 3 процентов от общей стоимости полученного, но неоплаченного Покупателем Товара).

Оценив данные факты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Суд апелляции также оснований для иных выводов и признания взысканной неустойки явно несоразмерной - не усматривает.

В остальной части решение не пересматривалось, т.к. сторонами не оспаривалось.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года по делу N А40-52476/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Трейд М" (ОГРН 1027739532105) в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Н. Янина Е.А. Ким