Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 09АП-23615/18

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-1361/18-55-8

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фиш Фабрик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года

по делу N А40-1361/18-55-8, принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску Акционерного общества "СтарБанк" (ОГРН 1028900000051, 127055, г.Москва, ул. Бутырский Вал, д. 68/70, стр.1) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фиш Фабрик" (ОГРН 1127847487580, 195067, г. Санкт-Петербург, Шафировский пр., д. 17П)

о взыскании денежных средств в сумме 552 035 286 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Александрова Е.В. по доверенности от 12.04.2018;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "СтарБанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Фиш Фабрик" (далее - ответчик) о взыскании 552 035 286 руб. 44 коп. задолженности по Договору кредитной линии N 0021.107 от 01.10.2014 г. задолженности.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26 марта 2018 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

взыскал с ООО "Фиш Фабрик" в пользу АО "СтарБанк" в лице к/у ГК АСВ 552 035 286 руб. 44 коп. задолженности,

Взыскал с ООО "Фиш Фабрик" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 200.000 руб. 00 коп. - государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что неустойка по кредитному договору кредитной линии N 0021.107 от 01.10.2014 между истцом и ответчиком и указанная в исковом заявлении истца явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом "СтарБанк" и Обществом с ограниченной ответственностью "ФИШ ФАБРИК" заключен Договор кредитной линии N 0021.107 от 01.10.2014 г., в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства предоставить Заемщику кредиты (транши), а Заемщик обязался возвратить кредиты (транши) и выплатить проценты в сроки, предусмотренные Кредитным договором.

В соответствии с условиями Договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты в размере 15% процентов годовых.

В соответствии с условиями Договора Банк выдал Заемщику кредит (транши) на общую сумму 350 758 333 руб. 33 коп., что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела.

В установленный срок ответчик не погасил задолженность, что свидетельствует о нарушении им условий Договора и неисполнении принятых на себя обязательств.

На основании п.п. 7.1., 7.2. договора за просрочку уплаты процентов Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2 процента от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В нарушение условий Кредитного договора ответчиком допущена просрочка уплаты долга и начисленных процентов.

В адрес Заемщика было направлено требование о возврате кредита, которое до настоящего момента не исполнено.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330,401,450, 809, 810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, исходя из следующего.

Представленные истцом расчеты процентов за пользование суммой займа и неустойки по каждому траншу судом проверены, признаны составленными верно.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью суд отклонил, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, контррасчета не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Фактически жалоба является немотивированной, в ней не опровергаются выводы суда и не указано, какие нарушения допущены судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года по делу N А40-1361/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Ким