Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 09АП-34612/18

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-61620/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УникалИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года

по делу N А40-61620/18, принятое судьей И.И. Ереминой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УникалИнжиниринг"

(ОГРН: 5167746337699; 123592, Москва, улица Кулакова, 20, строение 1А, пом. XVII, комн. 58)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖэТэ-Транс Лимитед"

(ОГРН: 1157746945003; 119019, Москва, улица Новый Арбат, 21)

о взыскании 1 600 Евро штрафа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УникалИнжиниринг" (далее - ООО "УникалИнжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖэТэ-Транс Лимитед" (далее - ООО "ЖэТэ-Транс Лимитед", ответчик) о взыскании 1 600 Евро штрафа, 60 286 рублей 70 копеек неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ответчиком груз доставлен с просрочкой, вина подтверждена.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 21.05.2018 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 09.03.2017 между ООО "УникалИнжиниринг" и ООО "ЖэТэ-Транс Лимитед" был заключен договор N GT-3077 на транспортно-экспедиторские услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом в международном сообщении (далее - договор).

Истец указывает на то, что ответчиком были сорваны сроки транспортировки груза (договор-заявка на перевозку N 1).

В соответствии с пунктом 6.4. договора, истец выставил экспедитору штраф 100 Евро за каждый день опоздания на доставку- разгрузку, в общей сумме 1 600 Евро.

Истец обратился с претензией к ответчику (исх. N 20-П-17) о выплате штрафа за просрочку доставки, но ответчик до настоящего времени оплату штрафной суммы не произвел.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 314, 329, 330, 784-785, 790, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4.2.2 договора заказчик обязуется обеспечить водителя на загрузке всей необходимой документацией на груз, включая инвойсы, экспортные декларации, сертификаты и другие документы, требующиеся для надлежащего транспортно-экспедиционного обслуживания грузов заказчика и таможенной очистки и/или переотправки груза в соответствии с требованиями таможенного законодательства.

Согласно пункту 4.2.4 заказчик обязуется обеспечить проведение процедуры погрузки и таможенного оформления (открытие экспортной декларации) на месте загрузки в течение 24 часов и таможенную очистку груза и разгрузку транспортного средства в течение 48 часов. Простой в пути по вине заказчика, а также в ожидании загрузки, разгрузки и/или таможенной очистки оплачивается заказчиком в том числе и в выходные и праздничные дни в случае если машина приехала в назначенный заказчиком день не менее, чем за 10 часов до наступления выходных и праздничных дней.

В соответствии с пунктом 6.8 пунктом все возможные претензии по браку, недостаче и другие штрафы должны быть выставлены заказчиком не позднее 30 календарных дней после разгрузки транспортного средства у грузополучателя. Заказчик обязан сделать на месте разгрузки транспортного средства экспедитора соответствующие отметки о браке и/или недостаче во всех экземплярах CMR. При отсутствии во всех экземплярах СМИ отметок грузополучателя о браке и/или недостаче груза или отметок о составлении акта о браке и/или недостаче, груз считается доставленным в целостности и сохранности и без замечаний к экспедитору, а экспедитор освобождается от ответственности за брак и/или недостачу по данной перевозке по настоящему договору.

Как верно указано ответчиком в письме от 14.08.2017, истец заявил претензии о нарушении срока транспортировки груза уже после его выгрузки, ввиду чего оснований для возмещения штрафной суммы не имелось.

Истец указал на то, что 14.04.2017 им была перечислена ответчику сумма в размере 60 286 рублей 70 копеек как авансовый платеж по договору N GT-3077 от 09.03.2017, но так как дальнейшие работы по этому договору не производились, эта сумма считается неосновательным обогащением.

Ответчик в письме от 21.09.2017 указал на то, что спорная сумма была оплачена в счет возникшего по вине истца простоя транспортного средства на территории Польшы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом не доказан факт своевременного обеспечения ответчиком необходимой сопроводительной документации, ввиду чего не имеется оснований полагать, что перечисленные ответчику денежные средства в общей 60 286 рублей 70 копеек подлежат возврату.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года по делу N А40-61620/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко