Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 09АП-34588/18

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-1405/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Айсберг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года

по делу N А40-1405/18, принятое судьей И.И. Ереминой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Айсберг"

(ОГРН: 1136183002724; 344065, Ростов-на-Дону, ул. Орская, 31-М, литер А2, 21)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ"

(ОГРН: 1147746182748; 109428, Москва, проезд 1-й Вязовский, дом 4, строение 19)

о взыскании 129 883 рублей 30 копеек убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - ООО "Айсберг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ПЭК", ответчик) о взыскании 129 883 рублей 30 копеек убытков, 8 000 рублей расходов по проведению экспертизы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "ПЭК" в пользу ООО "Айсберг" взыскано 13 300 рублей возмещения стоимости поврежденного груза, 8 000 рублей расходов по оплате экспертизы, а также 1 544 рублей судебных издержек и 792 рубля 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на факт того, что размер убытков должен определяться, исходя из отчета об определении рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникшее в результате повреждения имущества.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 28.05.2018 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 12.10.2017 в соответствии с поручением экспедитору ООО "ПЭК" приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза, согласно экспедиторской расписке N РДМКБКФ-3/1210 от 12.10.2017 в количестве грузовых мест 3, весом 133 кг. объемом 1,1 м3 на сумму 2 492 рубля 88 копеек по маршруту: пункт отправления Москва Восток, пункт назначения Ростов-на-Дону.

В процессе перевозки груз был поврежден, что подтверждается актом N РД 00003228 от 18.10.2017 года о наличии расхождений в количестве и качестве груза. Акт был подписан в двухстороннем порядке, без каких-либо замечаний со стороны экспедитора.

В соответствии с товарной накладной N 2337 ООО "БЬЮФОРТ, выступая в качестве поставщика, осуществляет факт передачи в адрес ООО "Айсберг" товар следующим наименованием, характеристикой, сорта, артикула: внутренний блок кондиционера FDE 100 VG в количестве 2 шт. на сумму 118 729 рублей 54 копейки, пульт кондиционера RC-E5 в количестве 2 шт. на сумму 8 514 рублей 01 копейка.

ООО "Айсберг" для восстановления нарушенного права владения, пользования и распоряжения имуществом внутренний блок кондиционера FDE 100 VG. s/n AD0900/03WK и внутренний блок-кондиционера FDE 100 VG, s/n AD0900704WK следует принять стоимость замещений поврежденных единиц товара ввиду невозможности их участия в гражданском обороте по причине утраты потребительских функций.

Данный вывод был сформулирован в отчете N 211-тв/17 об определении рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникшее в результате повреждения имущества.

Истец повторно приобрел товар (внутренний блок кондиционера FDE 100 VG в количестве 2 шт., пульт кондиционера RC-E5), ввиду невозможности поставки и монтажа поврежденного перевозчиком груза третьему лицу. Данный факт подтверждается товарной накладной N 2425.

Истцом к взысканию заявлена сумма в размере 127 243 рубля 55 копеек, составляющая стоимость груза.

Суд первой инстанции снизил подлежащую взысканию стоимость груза, до 13 300 рублей, то есть до объявленной стоимости (ценности), указанной в экспедиторской расписке.

Как установлено статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что истец определил убытки исходя из стоимости утраченного груза и стоимости его повторного приобретения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма предъявленных убытков включает реальный ущерб и расходы истца на восстановление нарушенного права путем повторного приобретения, что соответствует статье 15 ГК РФ, принципу полного возмещения убытков.

Материалами дела установлено, что для того, чтобы истец восстановил свое нарушенное право, ему необходимо повторно приобрести утраченный груз.

При таких обстоятельствах расчет убытков истца не противоречит части 6 статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", поскольку в силу статьи 15 ГК РФ должник обязан возместить убытки в виде реального ущерба, а также расходы на восстановление нарушенного права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания 129 883 рублей 30 копеек убытков.

Заявленные ко взысканию в размере 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг N 4/17 от 01 ноября 2017 года, актом о приемке выполненных работ по договору на оказание юридических услуг N4/17 от 01.11.2017, платежным поручением.

Кроме того, 8 000 рублей расходов по оплате экспертизы также подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года по делу N А40-1405/18 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1147746182748; 109428, Москва, проезд 1-й Вязовский, дом 4, строение 19) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ОГРН: 1136183002724; 344065, Ростов-на-Дону, ул. Орская, 31-М, литер А2, 21) 129 883 (Сто двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят восемь три) рубля 30 копеек убытков, 8 000 (Восемь тысяч) рублей расходов по проведению экспертизы, а также 10 000 (Десять тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя, 8 132 (Восемь тысяч сто тридцать два) рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко