Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 09АП-29908/18

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-16521/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-16521/18, принятое судьей С.Н. Кукиной (шифр судьи 18-130-111)

по заявлению ООО "Видео и Связь" (ОГРН: 5167746388662)

к Московской таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Чурсина М.А. по доверенности от 28.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Видео и Связь обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.12.2017 г. по ДТ N 10129060/160817/0023253.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 г. требование общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требованиях. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм и процессуального материального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Видео и Связь" подало на Московский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской таможни декларацию на товары (далее - ДТ) 10129060/160817/0023253, на товар - телевизионные камеры, проводные...., страна происхождения Китай.

Таможенная стоимость товара, задекларированного Заявителем в указанной ДТ, была определена Обществом по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

На основании решение таможенного органа о проведении дополнительной проверки от 17.08.2017 г. Московским таможенным постом Московской таможни вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.12.2017 г. по ДТ N 10129060/160817/0023253.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя требования заявителя, суд указал, что таможенным органом не представлено доказательств наличия оснований невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указанных в части 1 статьи 4 Соглашения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установлено судом первой инстанции, в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом в таможенный орган представлены: внешнеторговый контракт N 1105-17Р от 11.05.2017 года, заключенный ООО "Видео и Связь" (Россия) с компанией "Picocell Ltd." (Китай) с дополнительными соглашения, являющиеся неотъемлемой частью настоящего контракта; Спецификацией N 1 для контракта N 1105-17Р от 11.05.2017 г. на общую сумму 332 309,76 долларов США; инвойсами N SCR17001011061 на сумму 6062,00 долларов США, N SCR17001011057 на сумму 223 606,00 долларов США, N SJ20170709001 на сумму 26 638,96 долларов США, N 620RU-CI115 на сумму 34 952,80 долларов США, N CI 54 на сумму 4300,00 долларов США, N 20170512 на сумму 36 750,00 долларов США, на общую сумму 332 309,76 долларов США; экспортными декларациями NN 150220170027054567, 150220170027054568, 150220170027054566, 150220170027054569, 150220170027054570, 150220170027054571; банковскими и платежными поручениями (пп N 1 от 11.09.2017, 3 от 17.08.2017, 12 от 13.09.2017 на общую сумму 332 309,76 долларов США); прайс-листом, упаковочным листом, контрактом N 300717 от 30.06.2017 года на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию заключенного ООО "Видео и Связь" и Global Link Logistics Co., Ltd (Экспедитор) с платежными поручениями, подтверждающих оплату транспортных услуг; генеральным договором страхования грузов N 07-227/2017 от 07.07.2017 года заключенного АО "Страховая компания "ПАРИ" и ООО "Видео и Связь", Полисом страхования.

В соответствии с заключенным 11 мая 2017 г. между ООО "Видео и Связь" и компанией "Picocell Ltd." внешнеторгового контракта N 1105-17Р от 11.05.2017 поставка в адрес Общества товара осуществляется на условиях поставки: FOB, EXW, FCA, СРТ, CIP, согласно терминов Инкотермс-2000.Общая сумма контракта составляет 10 000 000 USD (десять миллионов долларов США). Цены на товары устанавливаются в долларах США.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Продавец обязуется продавать и поставлять Покупателю товары - электронику, систему видеонаблюдения и иные, по цене, указанной в публичной оферте Продавца, в количестве и ассортименте в соответствии со Спецификациями на каждую поставку, являющуюся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Таким образом, указанный Контракт, спецификация к Контракту, инвойс, в их совокупности, позволяют установить согласованные сторонами указанного контракта условия об ассортименте, количестве и цене поставляемых в рамках данной поставки товаров, т.е. сторонами договора определены предмет поставки (купли продажи) и цена поставленного товара. Товар, согласно инвойсу принят покупателем, оформлен в таможенном отношении, оплачен продавцу, и принят на баланс (бухгалтерский учет).

Кроме того Обществом с сопроводительным письмом за исх. N 0410-17 от 04.10.2017 г. предоставило испрашиваемый таможенным органом комплект документов, подтверждающий заявленную таможенную стоимость. Также 07.11.2017 г. Обществом представлены дополнительные пояснения касательно дополнительно испрашиваемой информации.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" предусмотренная п. 3 ст. 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

При этом, Суд учитывает, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Таким образом, при осуществлении корректировки таможенной стоимости товаров в случаях, предусмотренных п. 21 Порядка контроля, таможенным органом должно быть установлено заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.

Как верно отмечено судом, доказательств недостоверности представленных декларантом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

При этом, судом обосновано отклонены доводы таможенного органа о не соответствии представленных декларантом документов требованиям таможенного законодательства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, проверяя среднюю стоимость товара через информационно-аналитической системы "Мониторинг - Анализ" Московской таможни, заинтересованным лицом за основу взят товар N 15 задекларированный в ДТ N10129060/160817/0023253.

Вместе с тем, указанный товар имеет иной код ТН ВЭД ЕАЭС - 852190009, который не может быть взят за основу проведения корректировки таможенной стоимости.

При этом, доводы апеллянта, о том, что в обжалуемом решении допущена опечатка и в материалах таможенного дела имеется иные документы, которые были взяты за основу подлежат отклонению, так как каких либо актов об исправлении опечатки таможенным органом не вынесено, в связи с чем оснований считать, что за основу был принят не товар N 15, а иной, не имеется.

Судом также правомерно отклонены доводы таможенного органа, о том, что представленная Обществом экспортная декларация страны отправления товара по своей форме и содержанию противоречит требованиям, установленным Таможенными правилами КНР.

Как верно отмечено судом, в решение Московской таможни о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10129060/160817/0023253 правильность заполнения экспортной декларации не указана в качестве объекта проводимой проверки, а пояснения Общества, продавца или третьих лиц не запрашивались.

При этом, содержащиеся в представленных экспортных декларациях сведения позволяют таможенным органам идентифицировать вывозимый товар и подтвердить заявленную Обществом таможенную стоимость. Так в экспортной декларации содержатся сведения о стране доставки товара - Российская Федерация, условиях поставки - FOB, наименовании, количестве и стоимости товара, номере контейнера.

Кроме того, в случае сомнений в действительности представленных Обществом экспортных декларациях страны отправления и недостоверности содержащихся в них сведений таможенный орган в рамках проводимой им дополнительной проверки имел возможность запросить необходимые сведения по стоимости товара, в том числе и экспортные декларации страны отправления у представительства ФТС России в Китайской народной республике.

Доказательств обращения таможенного органа с соответствующим запросом в материалы дела не представлено.

Суд также верно пришел к выводу, что ООО "Видео и Связь" представило все имеющиеся в своем распоряжении документы, необходимые для таможенного декларирования, а также пояснения по документам, представить которые у общества не имеется возможностей.

В частности Общество пояснило об отсутствии контрактных отношений с производителями товаров. Закупка товара осуществляется через компанию Picocell Ltd. Дополнительно сообщалось, что камеры торговой марки Novicam изготовляются на заказ, специально для ООО "Видео и Связь" и не подлежат реализации другим компаниям, в связи с этим прайс-лист производителя товаров, который бы мог являться открытой офертой не существует.

Данное обстоятельство подтверждается заключенным Контрактом N 1105-17Р от 11.05.2017 г. между "Picoctll Ltd." и ООО "Видео и Связь", где в п. 1.1 Контракта указано, что Продавец продает товар по цене, указанной в публичной оферте Продавца, в количестве и ассортименте в соответствии со Спецификациями на каждую поставку, являющуюся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В соответствии с действующим таможенным законодательством, Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Таким образом, декларант в силу обычаев делового оборота, располагать испрашиваемой информации не может. В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376). Требование о предоставлении калькуляции себестоимости при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами не содержится в данном Перечне.

Доводы таможенного органа о том, что в выписке из лицевого счета и платежном поручении N 1 от 27.07.2017 отсутствует ссылка на инвойс, как снование для вынесения обжалуемого решения также обосновано отклонены судом.

Так, Обществом в соответствии с запросом таможенного органа представило исключительно истребуемые банковские документы касательно предыдущих поставок, в рамках Контракта N 1105-17Р от 11.05.2017 г., а именно: ведомость банковского контроля по контракту от 27.06.2017 г. N 17060588/1481/1948/2/1 (копия, на 4-х листах); выписку из лицевого счёта за период с 27.07.2017 г. по 27.07.2017 г. (копия, на 1 листе); платёжное поручение N1 от 27 июля 2017 г. (копия, на 1 листе); инвойсы с переводом (копия, на 6 листах); спецификацию N3 и спецификацию N5 к Контракту N 1105-17Р от 11.05.2017 (копии, на 1 листе);

В соответствии с Положением "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", утв. Банком России 27.02.2017 г. N 579-П в лицевых счетах показываются: дата предыдущей операции по счету, входящий остаток на начало дня, обороты по дебету и кредиту, отраженные по каждому документу (сводному документу), остаток после отражения каждой операции (по усмотрению кредитной организации) и на конец дня. Лицевые счета ведутся на отдельных листах (карточках), в журналах либо в виде электронных баз данных (файлов, каталогов), сформированных с использованием средств вычислительной техники. В реквизитах лицевых счетов отражаются: дата совершения операции, номер документа, вид (шифр) операции (шифр проведенного документа указан в приложении 1 к настоящему приложению), номер корреспондирующего счета, суммы -отдельно по дебету и кредиту, остаток и другие реквизиты.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 г. N 94н (далее - Инструкция по применению Плана счетов), порядок ведения аналитического учета устанавливается организацией самостоятельно исходя из указанной Инструкции и других нормативных актов по вопросам бухгалтерского учета.

Представленные бухгалтерские документы об оприходовании товаров: карточка счета 41.01 содержит информацию о номере декларации, а также инвойсе, цене в валюте контракта, стране происхождения и иным данным, т.о., таможенный орган предоставляет недостоверную информацию, что явилось недопустимым со стороны таможенного органа, вынесения незаконного решения о корректировке спорного товара.

Декларантом во исполнение запроса таможенного органа о предоставлении информации о перевозке представлен Контракт N 300717 от 30.06.2017 г. на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обеспечению заключенного ООО "Видео и Связь" и Global Link Logistics Co., Ltd (Экспедитор) с платежными поручениями N5, N6 от 06.09.2017 г., подтверждающих оплату транспортных услуг; заявка на перевозку; генеральный договор страхования грузов N 07-227/2017 от 07.07.2017 года заключенного АО "Страховая компания "ПАРИ" и ООО "Видео и Связь", Полисом страхования.

Таким образом в выписке из лицевого счета и платежном поручении N 1 от 27.07.2017 г., с учетом иных представленных документов, содержатся вся необходимая информация.

Касательно доводов таможенного органа относительно не полного представления документов в части заявок на перевозку, банковских документов по оплате транспорта, коносамент и сведений о транспортных тарифах, судом первой инстанции указано.

Общество с целью подтверждения заявленных в декларациях сведений представило в таможенный орган Контракт N 300717 от 30.06.2017 г. на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обеспечению заключенного ООО "Видео и Связь" и Global Link Logistics Co., Ltd (Экспедитор), а также счета на оплату расходов по перевозке (транспортировке) грузов с разбивкой по маршруту перевозки из расчета стоимости доставки: по иностранной территории -граница Российской Федерации и граница Российской Федерации - место выгрузки (Москва), так согласно инвойса на оплату транспортных услуг N RW170708017А предусматривает пункт следования по территории Китая, стоимость которых составляет 1560,00 долларов США, а инвойс на оплату транспортных услуг N RW170708017В предусматривает пункт следования по территории РФ, стоимость которых составляет 16000,00 долларов США.

ООО "Видео и Связь" письмом сообщала таможенному органу, что не имеет утвержденных транспортных тарифов на услуги компании Global Link Logistics Co. Ltd.

Тариф на каждую перевозку обговаривается отдельно на основании заявки, что обусловлено постоянно изменяющимися ставками на ж/д перевозки, изменениями маршрутов, а так же массой и габаритами груза.

Данное условие зафиксировано в пункте 2.1 в контракте N 300717 на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию от 30.06.2017 г.

На основании изложенного, доказательств необходимости использования иного метода определения таможенной стоимости товаров, таможенным органом не представлено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности. Доказательств, свидетельствующих о неверном расчете подлежещих возврату платежей ответчик не представил.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-16521/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов