Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 09АП-28939/18

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-217159/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-217159/17, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ЗАО "Бизнесстиль" (ОГРН 1137746466110) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Мирзоян З.О. по доверенности от 27.12.2017,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Бизнесстиль" о взыскании задолженности по договору аренды в размере 125 307, 33 руб., пени в размере 30 903, 79 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 17.04.2018 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2016 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель), ООО "РТС" (прежний арендатор), ЗАО "ТехноСити" (арендатор 1), ЗАО "ЭлитПроект" (арендатор 2), ЗАО "Контракт сбыт" (арендатор 3), ЗАО "СТО Автоматика" (арендатор 4), ЗАО "Мегаполис (арендатор 5), ЗАО "БизнесСтиль" (арендатор 6) и ЗАО "Квестор М" (арендатор 7) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от N М-01-020515 от 31.01.2002 со множественностью лиц на стороне арендатора.

Предметом соглашения является земельный участок площадью 2 915 кв.м из состава земель населенных пунктов кадастровый номер 77:01:0004031:3, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Рочдельская, вл. 20, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений в здании гостиницы.

Разрешенное использование участка согласно кадастровому паспорту от 21.07.2016 года N 77/501/16-830800 "объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания (п. 1.2.6)".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик в нарушение договорных обязательств оплату арендной платы в период с 02.12.2014 по 2 квартал 2017 не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность на сумму 125 307, 33 руб.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды в части оплаты арендных платежей истцом начислена неустойка за период с 2 квартала 2017 года по 30.06.2017 года в размере 30 903, 79 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по арендным платежам у ответчика перед истцом отсутствует, что подтверждается представленными в суд платежными поручениями, оснований для взыскания долга в размере 125 307,33 руб. и, как следствие, начисленной неустойки в размере 30 903,79 руб. у суда не имеется, в связи с чем иск подлежит отклонению в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на решения Московского городского суда по делам N 3а-1794/2017 и N 3а-725/2017, которыми была оспорена кадастровая стоимость земельного участка. Вместе с тем, в указанных судебных актах указан кадастровый номер земельного участка 77:04:0004031: 3, однако предметом договора аренды земельного участка от 31.01.2002 N М-01-020515 является земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004031: 3. Истец указывает также, что им правомерно в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, а также в установленные сроки производились начисления арендной платы.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, расчет истца выполнен исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 276 372 111, 95 руб. на 2014 г., в размере 275 324 198,60 руб. на 2016 г.

Таким образом, арендная плата на 2014 год установлена в сумме 1 315 770,96 руб., на 2015 год в сумме 1 344 007,73 руб.

Между тем, решением Московского городского суда от 01.11.2017 по делу N 3а-1794/2017 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004031:3, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, вл. 20 на период 01 января 2014 года установлена в размере 197 061 000 руб.

Решением Московского городского суда от 31.08.2017 по делу N 3а-725/2017 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004031:3, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, вл. 20 на период 01 января 2016 года установлена в размере 204 791 000,00 руб., на период с 01 января 2017 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Ответчик производил оплату арендных платежей по договору в спорный период с учетом установления кадастровой стоимости земельного участка по решениям решением Московского городского суда от 01 ноября 2017 года по делу N 3а-1794/2017 и от 31 августа 2017 по делу N 3а-725/2017.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении при расчете арендной платы за спорные периоды кадастровой стоимости, определенной решениями суда.

Правовая позиция ВС РФ по аналогичному спору сформирована Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 305-ЭС16-16859, согласно которой, исходя из положений ст. 24.18 Закона N 135-ФЗ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при расчете арендной платы и неустойки, начисленной на сумму долга по арендной плате, необходимо учитывать кадастровую стоимость спорного земельного участка, установленную на основании судебного акта, не с момента внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости, а с даты, указанной в судебном акте.

Доводы истца, о том в решениях Московского городского суда допущены опечатки в кадастровом номере земельного участка, правомерно отклонены судом, так как из пояснений самого истца следует, что это технические опечатки, доказательств того, по указанному адресу располагается иной земельный участок с такой площадью не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 года по делу N А40-217159/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева