Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 09АП-21374/18

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-2954/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АККОРД СПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 г., принятое судьей Ереминой И.И., по делу N А40-2954/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Баринова Алексея Михайловича к ООО "АККОРД СПЕЦСТРОЙ" о взыскании 297 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баринов Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АККОРД СПЕЦСТРОЙ" задолженности за оказанные услуги по договору от 04.07.2017 г. N 42 в размере 297 600 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных к материалы дела доказательств, между Индивидуальным предпринимателем Бариновым A.M. и Обществом с ограниченной ответственностью "Аккорд Спецстрой" 04.07.2017 г. заключен договор N 42 (далее - Договор), предметом которого является оказание услуг перевозки грузов специализированной техникой.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора истцом оказаны ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными ответчиком актами N 35 от 27.04.2017 г. на сумму 8 100 руб.; N 38 от 27.04.2017 г. на сумму 14 000 руб.; N 43 от 03.05.2017 г. на сумму 41 300 руб.; N 125 от 05.07.2017 г. на сумму 23 500 руб.; N 126 от 06.07.2017 г. на сумму 60 200 руб. N 205 от 31.08.2017 г. на сумму 68 600 руб.; N 220 от 09.09.2017 г. на сумму 327 700 руб.; N 230 от 16.09.2017 г. на сумму 199 050 руб.

В соответствии с п. 3.7 договора ответчик оплачивает услуги не позднее 3 банковский дней с момента выполнения услуг. Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний, вместе с тем, оплата услуг на общую сумму 297 600 руб. ответчиком не производилась.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом непредставления ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ссылка ответчика на позднее получение искового заявления от истца не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку, как следует из материалов дела ответчик извещался судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что следует из имеющихся в материалах дела соответствующих документов, а именно доказательств направления копии определения от 16.01.2018 г. ответчику по адресу, соответствующему адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика была возвращена органами почтовой связи с указанием причин невручения: "истек срок хранения", в связи с чем, с учетом положений ст. п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора.

Довод ответчика относительно не заключения договора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на представленном в материалы дела договоре учинена подпись генерального директора Райкова А.А., также представлены подписанные акты, подтверждающие факт оказания услуг, подписанные ответчиком и скрепленные печатью Общества.

Более того, в материалы дела представлены доказательства перечисления ответчиком денежных средств истцу в счет частичной оплаты услуг (л.д. 44).

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что между сторонами существовали договорные отношения.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии воли сторон на заключение договора ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 г. по делу N А40-2954/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина