Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 09АП-27689/18

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-29308/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга - Аэро - Комфорт" в лице конкурсного управляющего Вершинина А.В.,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-29308/18, принятое судьей Худобко И.В. (шифр судьи 158-193),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга - Аэро - Комфорт" (ОГРН 1083459003836, адрес: 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, 17Б, IX, 67Е)

к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (ОГРН 517746050989, адрес: 125009, г. Москва, пер. Вознесенский, д. 22)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга - Аэро - Комфорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" о взыскании пени в размере 120 502 руб. за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 г. по делу N А40-29308/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 г. года, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

28 июня 2018 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд от истца поступил оригинал апелляционной жалобы с приложением дополнительных доказательств указанных в п.п. 3-10 приложения к апелляционной жалобе, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, возвращает заявителю документы, указанные в п.п. 3-10 приложения к апелляционной жалобе.

Также в просительной части апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, которое отклоняется судом, поскольку не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком заключен договор N 0373200597215000179_295062 на оказание услуг по приведению внутреннего освещения многофункциональных центров предоставления государственных услуг в соответствии с санитарными нормами и правилами.

Согласно п. 1.1 договора истец - исполнитель взял на себя обязательства по заданию Заказчика оказать услуги по приведению внутреннего освещения многофункциональных центров предоставления государственных услуг по Восточному, Юго-Западному, Северо-Западному и Центральному административным округам города Москвы в соответствие санитарным нормам и правилам в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик - обязательства по принятию результата оказанных услуг и их оплаты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.п. 2.1 и 2.5 договора - цена договора составила 23 062 634, 20 руб. (в том числе НДС); оплата работ Исполнителя производится Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг с двух сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 7.2 договора - в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Договора стоимости этапа Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Договора стоимости этапа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате Цены Договора стоимости этапа. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от Цены Договора стоимости этапа.

Истец в своем исковом заявление ссылается на то, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, оплату по договору произвел лишь 20.09.2016 г, то есть с просрочкой в 19 дней.

Однако судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с п. 2.5 договора. Заказчик производит оплату за фактически выполненные работы, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ с двух сторон. Акт сдачи-приемки выполненных работ со стороны ГБУ МФЦ города Москвы был подписан 16 сентября 2016 г., о чем свидетельствует отметка с датой на самом акте.

Оплата по договору произведена 20 сентября 2016 г. Факт оплаты в указанную дату подтверждается платежным поручением от 16 сентября 2017 г. N 12061.

Как следует из п. 4.2 договора, акты сдачи-приемки, готовятся и подписываются в первую очередь Исполнителем, и направляются в адрес Заказчика.

Соответственно дата, указанная Исполнителем в акте (18 августа 2016 г.). не свидетельствует о том, что акты сдачи-приемки были переданы Заказчику именно в указанный день. Доказательств передачи Акта сдачи-приемки по договору Ответчику 18 августа 2016 г. - Истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что просрочка исполнения обязательств по договору со стороны Ответчика отсутствует, поскольку Акт сдачи-приемки по договору подписан Ответчиком 16 сентября 2016 г., оплата произведена в этот же день, а деньги получены Истцом, согласно иску 20 сентября 2016 г., т.е. спустя 4 календарных дня после оплаты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, кроме того, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 г. по делу N А40-29308/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга - Аэро - Комфорт" в лице конкурсного управляющего Вершинина А.В. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга - Аэро - Комфорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова