Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 09АП-28123/18

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-222284/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ФГБУ "ФКП Росреестр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-222284/17, принятое судьей К.А. Кантор,

по заявлению ДГИ г.Москвы

к 1. ФГБУ "ФКП Росреестр"; 2. Управлению Росреестра по г. Москве

третье лицо: ООО "Полир М"

об оспаривании решения, обязании,

при участии:

от заявителя: Черемухин В.В. по дов. от 27.12.2017;

от ответчика: 1. Каратуев К.В. по дов. от 14.08.2017; 2. не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве от 27.12.2016 об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в результате которого изменилась конфигурация земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120311:195, а также об обязании Управления Росреестра по г. Москве устранить допущенное нарушение, для чего внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120311:195, существовавшие до принятия оспариваемого решения.

Решением от 13.04.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2017 в Департамент городского имущества г. Москвы (далее -Департамент) поступил запрос N ДС-11-15770/17 от Департамента строительства г. Москвы о предоставлении информации.

По тексту запроса сообщалось, что согласно сведениям ЕГРН от 05.06.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120311:195 с адресными ориентирами: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи деревни Столово, общей площадью 137 600 кв.м., обремененного правом аренды в пользу ООО "ПОЛИР М" были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади, в результате которых изменилась конфигурация земельного участка, что приводит к дополнительным бюджетным тратам в рамках процедуры изъятия.

Департаменту о проведении указанных кадастровых работ ничего известно не было, распоряжений об изменении (уточнении) границ спорного земельного участка Департаментом не издавалось, межевой план по уточнению местоположения границ спорного земельного участка в Департамент для согласования и передачи в орган регистрации прав не поступал.

В связи с этим, Департаментом 18.08.2017 в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было направлено обращение N ДГИ-И-39995/17 с просьбой аннулировать запись ЕГРН об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120311:195.

На данное письмо Департаментом был получен ответ от 15.09.2017 N 22-909/2017, которым Департаменту было сообщено, что, оказывается, решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН, в результате которого изменилась конфигурация земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120311:195 было принято 27.12.2016 филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве на основании заявления вх. N 77-0-1-22/3003/2016-31447 представителя ООО "ПОЛИР М" и межевого плана от 16.12.2016.

Также было сообщено, что возможность аннулирования записи в ЕГРН Законом не предусмотрена. Вместе с тем, внесение записи в ЕГРН возможно на основании соответствующего судебного акта.

Не согласившись с данными обстоятельствами, ДГИ г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод жалобы о том, что в полномочия ФКП не входит правовая экспертиза представляемых для осуществления кадастрового учета документов, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно стр. 2-6 Учетного дела, представленного в материалы дела самим ФГБУ ФКП Росреестра, Отделом кадастрового учета N 2, а именно сотрудником ФКП Гоцким Р.Н. была проведена проверка представленных документов по 26 пунктам, результаты которой отражены в Протоколе проверки документов, входящем в состав Учетного дела.

В ходе данной проверки ответственным лицом было проверено и подтверждено:

п. 3 Наличие документов, необходимых для осуществления ГКУ, за исключением случаев, если в соответствии с законом о кадастре такие документы или сведения, содержащиеся в них, запрашиваются в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

п. 5 Соответствие формы и содержания заявления и необходимых для осуществления ГКУ документов требованиям закона о кадастре.

п. 20 Соответствие причин изменения площади и(или) описания местоположения его границ требованиям закона о кадастре.

п. 22 Проверка на соблюдение порядка согласования местоположения границ ЗУ.

Вместе с тем, к межевому плану не приложена утвержденная в установленном порядке схема расположения земельного участка, предусматривающая такие кадастровые работы.

Более того, согласно сопроводительному письму Департамента от 06.10.2016 было указано на согласование межевого плана в отношении земельного участка по другому адресу.

Таким образом, Ответственное лицо допустило ошибку при проверке представленных документов по п. 3, 5 Протокола.

Доводы жалобы о том, что в разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" приведено обоснование местоположения уточненных границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120311:195, отклоняются судебной коллегией, как про иворечащие материалам дела.

В заключении кадастрового инженера, являющемуся неотъемлемой частью межевого плана, указано, что данные кадастровые работы были обусловлены несоответствием значения определения точности координат, установленным Приказом Минэкономразвития N 518 "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке".

Между тем, фактически был осуществлен "перенос" части земельного участка с южной стороны на северную, в результате которого была занята часть земель неразграниченной государственной собственности (права собственника в отношении которой осуществляет Департамент), а с южной стороны в результате таких кадастровых работ наоборот вместо земельного участка образовалась "земля".

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Дополнительно в заключении кадастрового инженера было указано, что в результате проведения кадастровых работ было выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ его фактическим границам.

Причинами такого несоответствия явилось якобы ошибка, допущенная в отношении местоположения границ ранее учтенных земельных участков.

Между тем, в заключении не указано, при определении границ каких конкретных земельных участков были допущены такие ошибки и что это за ошибки.

Статьей 43. Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственном кадастре недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.12.2016) определены особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков.

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения. содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Вопреки указанным положениям закона о кадастре, смежные земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0120311:202. 77:17:0120311:5015, 77:17:0120311:6 остались в неизменных границах.

Дата изменения сведений ГКН в отношении данных земельных участков 50:21:0120311:202 и 77:17:0120311:6 - 20.12.2016, в то время как оспариваемое решение ФКП Росреестра датировано 27.12.2016.

Таким образом, ответственным лицом также были допущены ошибки при проверке представленных документов по п. 20 и 22 Протокола проверки документов.

В заключении к межевому плану кадастровый инженер указывает, что в соответствии с ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Далее кадастровый инженер указывает, что межевой план был подготовлен на основании документов, указанных в ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре. Сведения о таких документах представлены в реквизите "1" раздела "Исходные данные".

Вместе с тем, вопреки данному утверждению, на один из документов, представленных в разделе "исходные данные" не предусматривал такого изменения конфигурации земельного участка.

Согласно данным ГКН, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 21.03.2006, т.е. на настоящий не представляется возможным говорить о сложившемся на протяжении 15 и более лет землепользовании.

Данное обстоятельство также свидетельствует о незаконности принятого решения, а также об ошибках, допущенных при проверке представленных ООО "Полир М" документов для осуществления кадастрового учета изменений спорного земельного участка.

Относительно согласования межевого плана представителем Департамента суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В обоснование согласования публично-правовым образованием г. Москва межевого плана, на основании которого было принято оспариваемое решение, был представлен лист согласования и письмо Департамента от 06.10.2016 N 33-5-56449/16/01-1.

В материалах межевого плана представлено письмо Департамента от 06.10.2016 N 33-5-56449/16/01-1, которым по тексту Департамент якобы сообщает ООО "ПОЛИР М", что в ответ на обращение общества от 22.09.2016 N 33-5-56449/16 межевой план, представленный ООО "Альянс-Недвижимость" на земельный участок, имеющий адресный ориентир: г. Москва, поселение Московский, д. Мешково - согласован.

Спорный земельный участок, в отношении которого был подготовлен межевой план, имеет адресный ориентир: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи д. Столбово.

Однако, по тексту письма Департамента от 06.10.2016 N 33-5-56449/16/01-1, указанного в качестве приложения к межевому плану, указано, что межевой план, подготовленный ООО "Альянс-Недвижимость" на земельный участок, имеющий адресный ориентир: г. Москва, поселение Московский, д. Мешково, согласован.

Данное письмо Департаментом никогда не издавалось, в базах Департамента не учтено.

Обращения ООО "ПОЛИР М" от 22.09.2016 N 33-5-56449/16 о предоставлении государственной услуги города Москвы "Согласование межевого плана границ земельного участка" в базах Департамента также не существует, в материалы дела не представлено.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО "ПОЛИР М" также не дал каких либо пояснения по существу обращения за уточнением границ спорного земельного участка, заявив, что он вообще ничего не знает об этом обращении, почему и в каких целях оно имело место быть.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-222284/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова