Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 09АП-30941/18

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-195653/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АХТУБАСТРОЙМОНТАЖ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018

по делу N А40-195653/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи: 143-1796)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АХТУБАСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1043400050561, адрес: 404143, ОБЛАСТЬ ВОЛГОГРАДСКАЯ, РАЙОН СРЕДНЕАХТУБИНСКИЙ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК СРЕДНЯЯ АХТУБА, УЛИЦА ГАГАРИНА, 48)

к закрытому акционерному обществу "МЕЖРЕГИОНЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" (ОГРН 1135009005823, адрес: 142001, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ДОМОДЕДОВО, УЛИЦА КОММУНИСТИЧЕСКАЯ 1-Я (СЕВЕРНЫЙ МКР.), 28А)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Наумович С.И. по доверенности от 20.04.2017 г.,

от ответчика: Булгакова Н.М. по доверенности от 28.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АхтубаСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Межрегионэлектросетьстрой" о взыскании задолженности в размере 7.936.187 руб. 50 коп., состоящей из задолженность по договору оказания услуг по оперативному и предэксплуатационному обслуживанию, ремонту, выполнению аварийно-восстановительных работ и техническому обследованию объектов электросетевого хозяйства N МРЭСС-01/04/14 от 01.04.2014 г. в размере 4.320.000 руб., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.6.4 договора в размере 836 руб. 89 коп., неустойки, начисленную за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ в соответствии с п.6.6 договора в размере 4.651.407 руб. 94 коп. с учетом ходатайства об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик в суде первой инстанции.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.03.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Межрегионэлектросетьстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "АхтубаСтройМонтаж" заключен договор оказания услуг по оперативному и предэксплуатационному обслуживанию, ремонту, выполнению аварийно-восстановительных работ и техническому обследованию объектов электросетевого хозяйства N МРЭСС-01/04/14 от 01.04.2014 г. Базовая часть договора составляет 8 368 892 руб. 00 коп. Срок выполнения работ определен с 01.04.2014 г. по 31.05.2014 г.

Суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 30.04.2014 г. и N 2 от 31.05.2014 г.

В соответствии с разделом 3 договора оплата по договору производится в следующем порядке: оплата базовой части стоимости договора производится в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты подписания сторонами отчета о выполненных работах (услугах), акта об оказанных услугах и предъявлении исполнителем счета на оплату.

Ответчиком оказанные услуги оплачены не в полном объеме в связи с чем, истец обратился истец обратился в суд с иском о взыскании 4 320 000 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что по своей правовой природе спорный договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг и к взаимоотношениям сторон применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, что в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что начало течения срока исковой давности возникло с 16.06.2014 г.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из смысла данной статьи следует, что истец знал о нарушении своего права еще в 2014 (то есть с момента подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 30.04.2014 г. и N 2 от 31.05.2014 г.), но никаких действий по защите своих прав не предпринял, т.е. в данной ситуации срок исковой давности истцом пропущен.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 (в редакции от 07.02.2017 г.) установлено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца -физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 (в редакции от 07.02.2017 г.) установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником

Суд первой инстанции установил, что истцом не представлено в материалы дела оригиналы документов, подписанных надлежащим образом обеими сторонами, подтверждающих приостановление или изменение сроков исковой давности по заявленным требования.

Согласно Постановлению пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности" в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-0, от 20 ноября 2008 года N 823-0-0, от 25 февраля 2010 года N 266-0-0, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом был пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Требования о взыскании неустойки, также судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, Суд апелляционной инстанции установил, что сторонами был подписан 30.06.2015 акт сверки задолженности (л.д. 65 т.1), где отражена задолженность по указанным актам N 1, 2. Кроме того, единственный участник ответчика 17.02.2016 признал наличие задолженности по указанным актам и подписан график погашения задолженности.

С учетом положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности было приостановлено как 30.06.2015, так и 17.02.2016. Следовательно, истцом не был пропущен срок исковой давности при обращении 12.07.2017 с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции установил частичное погашение истцом задолженности в размере 5.899.066 руб. 66 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.01.15, 03.02.2015, 09.02.2015, 10.02.2015, 13.04.2015, 12.08.2015, 14.08.2015, 18.08.2015, 25.08.2015, 03.09.2015, 14.09.2015, 21.10.2015.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что денежные средства по платежному поручению N 211 от 03.02.2015 был отнесен в счет задолженности по другому договору согласно счета 5 от 19.01.2015. Суд апелляционной инстанции исходил из назначения платежа, где указано о платеже по договору N МРЭСС-01/04/14. Кроме того, в акте сверки истец признавал указанный платеж по настоящему договору.

При указанных обстоятельствах у ответчика перед истцом имеется задолженность по основному долгу в размере 2.469.825 руб.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по п.6.6 договора в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательства за период с 25.01.2015 по 24.01.2018 в размере 2.923.464 руб. 28 коп. согласно следующего расчета:

Сумма долга 8 368 892 руб.

- оплата в размере 1 250 174 руб. 66 коп. п/п от 21.01.15. Нарушение обязательства 9 дней. Размер неустойки 64.068 руб. 46 коп.

- оплата в размере 1 850 174 руб. 66 коп. п/п от 03.02.15. Нарушение обязательства 5 дней. Размер неустойки 26 342 руб. 71 коп.

- оплата в размере 1 118 717 руб. 34 коп. п/п от 09.02.15. Нарушение обязательства 1 дней. Размер неустойки 4.149 руб. 83 коп.

- оплата в размере 500.000 руб. п/п от 10.02.15. Нарушение обязательства 60 дней. Размер неустойки 218 989 руб. 52 коп.

- оплата в размере 500. 000 руб. п/п от 13.04.15. Нарушение обязательства 120 дней. Размер неустойки 377 979 руб. 04 коп.

- оплата в размере 20 000 руб. 66 коп. п/п от 12.08.15. Нарушение обязательства 1 дней. Размер неустойки 3 129 руб. 83 коп.

- оплата в размере 50 000 руб. 66 коп. п/п от 14.08.15. Нарушение обязательства 3 дней. Размер неустойки 9 239 руб. 48 коп.

- оплата в размере 20.000 руб. 66 коп. п/п от 18.08.15. Нарушение обязательства 6 дней. Размер неустойки 18.358 руб. 95 коп.

- оплата в размере 5.000 руб. 66 коп. п/п от 25.08.15. Нарушение обязательства 8 дней. Размер неустойки 24.438 руб. 60 коп.

- оплата в размере 10.000 руб. 66 коп. п/п от 03.09.15. Нарушение обязательства 10 дней. Размер неустойки 30.448 руб. 25 коп.

- оплата в размере 25.000 руб. 66 коп. п/п от 14.09.15. Нарушение обязательства 36 дней. Размер неустойки 108.713 руб. 71 коп.

- оплата в размере 550.000 руб. 66 коп. п/п от 21.10.15. Нарушение обязательства 825 дней. Размер неустойки 2.037.605 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции установил, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до суммы основного долга в размере 2.469.825 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения мер ответственности 6.1, 6.4 договора, поскольку две меры ответственности за одно правонарушение недопустимо.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина без учета ходатайства об увеличении исковых требований, но требования истца удовлетворены не в полном объеме, частично на истца отнесены расходы по оплате государственной пошлины в неудовлетворенной части.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-195653/17 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МЕЖРЕГИОНЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" (ОГРН 1135009005823, адрес: 142001, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ДОМОДЕДОВО, УЛИЦА КОММУНИСТИЧЕСКАЯ 1-Я (СЕВЕРНЫЙ МКР.), 28А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АХТУБАСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1043400050561, адрес: 404143, ОБЛАСТЬ ВОЛГОГРАДСКАЯ, РАЙОН СРЕДНЕАХТУБИНСКИЙ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК СРЕДНЯЯ АХТУБА, УЛИЦА ГАГАРИНА, 48) основной долг в размере 2.469.825 руб. и неустойку за период с 25.01.2015 по 24.01.2018 в размере 2.469.825 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 40.792 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АХТУБАСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1043400050561, адрес: 404143, ОБЛАСТЬ ВОЛГОГРАДСКАЯ, РАЙОН СРЕДНЕАХТУБИНСКИЙ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК СРЕДНЯЯ АХТУБА, УЛИЦА ГАГАРИНА, 48) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5.180 руб. 22 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев