Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 09АП-13867/18

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-103462/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эврикон-Механизация" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N 30/К от 01.10.2014, заключенный между ООО "Эврикон-Строй" и ООО "Эврикон-Механизация", и применении последствий недействительности сделки, по делу N А40-103462/16, принятое судьей Г. М. Лариной, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эврикон-Строй", при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Эврикон-Строй" Тарасова О.Б., решение АС ГМ от 02.11.2016

от АО "Дойче Лизинг Восток" - Марчук С.Н., дов. от 01.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 ООО "Эврикон-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тарасова О.Б., сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 12.11.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 признан недействительной сделкой договор купли-продажи N 30/К от 01.10.2014, заключенный между ООО "Эврикон - Строй" и ООО "Эврикон-Механизация", применены последствия недействительности сделок, суд обязал ООО "Эврикон-Механизация" возвратить в конкурсную массу ООО "Эврикон - Строй" следующее имущество: Буровая проходческая машина LIEBYERR/BAUER GS HS855HD производства BAUER MASHINEN GMBH 2008 г.в., зав. N 184701, двигатель D9508 A72008140222, паспорт самоходной машины ТС 313517, коробка передач N номер отсутствует.

Не согласившись с определением суда, ООО "Эврикон-Механизация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на возмездный характер оспариваемой сделки, отсутствие заинтересованности сторон.

Судебное заседание было отложено, суд обязал апеллянта представить заверенную надлежащим образом выписку с расчетного счета, подтверждающую перечисление спорных платежей.

В судебное заседание 10.07.2018 представитель апеллянта не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания согласно извещению к протоколу от 18.06.2018. Заявитель определение суда апелляционной инстанции не исполнил, доказательства перечисления спорных платежей не представил.

В судебном заседании представитель АО "Дойче Лизинг Восток" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "Эврикон - Строй" и ООО "Эврикон -механизация" 01.10.2014 заключен договор купли - продажи N 30/К, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю следующее оборудование: буровая проходческая машина LIEBYERR/BAUER GS HS855HD производства BAUER MASHINEN GMBH 2008 г.в., зав. N 184701, двигатель D9508 A72008140222, паспорт самоходной машины ТС 313517, коробка передач N номер отсутствует.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость договора составляет сумму, эквивалентную 34 466 584 руб.

В соответствии с п.1 акта приема-передачи от 01.10.2014 г. ООО "Эврикон-Строй" передал, а ООО "Эврикон-Механизация" принял в собственность буровую проходческую машину LIEBYERR/BAUER GS HS855HD ПСМ N ТС 313517.

Из спорного договора следует, что в разделе реквизиты сторон у должника указан расчетный счет N 40702810500160000756 в АО БАНК ВТБ г. Москва. Согласно данным полученным конкурсным управляющим от ПАО "ВТБ" от 20.09.2016 г. N 2223/531600 расчетный счет N 40702810500160000756 был закрыт 14.04.2014, операции по счету отсутствовали с 30.11.2011, то есть вышеуказанный расчетный счет был закрыт ранее заключения договора купли - продажи N30/К от 01.10.2014.

Согласно выпискам, полученным конкурсным управляющим из других банков, денежные средства в размере 34 466 584,00 руб. на расчетный счет ООО "Эврикон -Строй" от ООО "Эврикон - Механизация" не поступали.

Заявление о признании ООО "Эврикон-Строй" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда города Москвы 10.05.2016.

В соответствии с разъяснениями абзаца 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом, в случае оспаривания подозрительной сделки, проверяется наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Эврикон-Строй" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Так на момент совершения оспариваемой сделки согласно бухгалтерскому балансу у должника наблюдались убытки, а именно, в 2013 году дебиторская задолженность составила 38 287 000 руб.. в 2014 году 40 390 000.00 руб., в 2015 году 759 000 руб., тогда как кредиторская задолженность в 2013 году составила 118 635 000,00 руб. в 2014 году 127 478 000.00 руб., в 2015 году 160 500 000.00 руб. основные средства в 2013 году составили 41 710.00 руб., в 2014, 2015 годах согласно балансу отсутствовали. Непокрытый убыток согласно бухгалтерского баланса, составил в 2013 году 99 530 000.00 руб., в 2014 году 146 384 000.00 руб., в 2015 году 169 379 000.00 руб.

Кроме того, представленные ООО "Эврикон-Механизация" платежные поручения не являются надлежащими доказательствами, поскольку в назначении платежей указан иной договор. Письма с изменением основания платежа не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства, поскольку не содержит доказательств уведомления кредитной организации об изменении назначения платежа.

Представленные ответчиком в материалы дела акты о зачете не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку содержат сведения противоречащие друг другу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника, а, соответственно, и к уменьшению конкурсной массы, а также к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет утраченного имущества. Злоупотребление гражданскими правами при заключении оспариваемого договора выразилось в нарушении прав и законных интересов кредиторов, которые могли рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет стоимости спорного имущества, которое было фактически передано ответчику безвозмездно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности наличия противоправной цели в совершении сделки, а именно причинение имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы, и, как следствие, нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. Также правильно применены последствия недействительности сделки с учетом обстоятельства фактического исполнения сделки только должником, положений ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 N А40-103462/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Эврикон-Механизация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов