Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 09АП-64011/17

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-106887/16-97-809

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Компания И.С.Т." и ООО "ПрофСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года

по делу N А40-106887/16-97-809, принятое судьей А.Г. Китовой,

по иску Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (Акционерное общество) (ОГРН 1027739837366, ИНН 7706193043, 129090, г. Москва, пр-кт Мира, д. 3, корп. 3, дата регистрации: 19.12.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания И.С.Т." (ОГРН 1027725016659, ИНН 7725212189, 115054, г. Москва, пер. Строченовский Б., д. 7, кв.10, дата регистрации: 26.11.2002), Обществу с ограниченной ответственностью "Гиртон" (ОГРН 1047796309230, ИНН 7725509408, 129085, г. Москва, б-р Звездный, д. 21, стр.3, ком. 5, дата регистрации: 30.04.2004), Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСервис" (ОГРН 1026102588071, ИНН 6154069356, 347905, обл. Ростовская, г.Таганрог, ул. Социалистическая, д. 2, дата регистрации: 16.12.2002),

третье лицо: временный управляющий ООО "Гиртон" Мисаров Сергей Владимирович,

о взыскании 350 100 руб. 00 коп. по договору кредитной линии N 1-1607-06 от 04.03.2013 г. и договорам поручительства

при участии в судебном заседании:

от истца - Хлопкова Е.В. по доверенности от 12.04.2018;

от ООО "Компания И.С.Т." - Земскова Л.В. по доверенности от 25.01.2018;

от ООО "Гиртон" - не явился, извещен;

от ООО "ПрофСервис" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (Акционерное общество) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания И.С.Т." (далее - ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Гиртон" (далее - ответчик 2), Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСервис" (далее - ответчик 3) о солидарном взыскании денежных средств в размере 50 275 095 руб. 89 коп., из которых: 26 000 000 руб. 00 коп. - кредит, 875 095 руб. 89 коп. - проценты за пользование кредитом, 23 400 000 руб. коп. - неустойка ( с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ), ссылаясь на нарушение Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов согласно Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 1-1607-06 от 04.09.213г., на наличие договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения данных обязательств Заемщика, а также на положения ст.ст.309, 310, 323, 361, 809 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16 октября 2017 года заявленные требования удовлетворил в части:

взыскал солидарно с ООО "Компания И.С.Т.", ООО "Гиртон", ООО "ПрофСервис" в пользу КБ "Русский Славянский банк" (АО) денежные средства в размере 38 575 095 руб. 89 коп., из которых: 26 000 000 руб. 00 коп. - кредит, 875 095 руб. 89 коп. - проценты за пользование кредитом, 11 700 000 руб. коп. - неустойка,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал (по ст. 333 ГК РФ),

Взыскал солидарно с ООО "Компания И.С.Т.", ООО "Гиртон", ООО "ПрофСервис" в пользу КБ "Русский Славянский банк" (АО) в пользу КБ "Русский Славянский банк" (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчики 1 и 3 подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение в части взыскания с ответчиков неустойки за нарушение обязательства по возврату кредита в сумме 11 700 000 руб., принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Банка "РСБ 24" (АО) в лице ГК "АСВ" о взыскании неустойки в размере, превышающем сумму, начисленную по ставке 19,5% годовых на сумму основного долга.

В обоснование своей позиции ответчики 1 и 3 указывают, что Арбитражным судом г. Москвы признан достаточным, обеспечивающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, и не ведущим к неосновательному обогащению истца размер неустойки в сумме 11 700 000 рублей, начисленной на сумму основного долга 26 000 000,00 руб., фактически представляющий собой начисление 91,25% годовых.

По мнению ответчиков 1 и 3 установленный Арбитражным судом г.Москвы размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведет к получению истцом неосновательного обогащения.

Размер установленной Арбитражным судом г. Москвы неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, превышает максимальный за период нарушения обязательств размер учетной ставки Банка России более чем в 8 раз, и максимальный размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в целом по Российской Федерации по краткосрочным кредитам с октября 2015 года - превышает более чем в 6 раз.

В поданных 12.07.2017 со значительным пропуском месячного срока на подачу апелляционной жалобы "дополнениях" ООО "ПрофСервис" указывает, что размер основного обязательства ООО "Компания И.С.Т.", обеспеченного поручительством ООО "ПрофСервис", установлен вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10991/18-70-21 от 29.05.2018 г., которым признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Компания И.С.Т." требования БАНК "РСБ 24" (АО) по денежным обязательствам, в том числе задолженность по договору об открытии кредитной линии N 1-1607-06 от 04.09.2013 г. в общем размере 38 237 452,05 рублей, из них 26 000 000,00 руб. основного долга, 875 095,89 рублей - процентов за пользование кредитом, и 11 362 356,16 рублей - неустойки, начисленной за период с 23.12.2015 г. до 22.03.2018 г., которую суд в порядке ст. 333 ГК РФ на основании заявления ООО "Компания И.С.Т." и временного управляющего ООО "Компания И.С.Т." снизил до размера 19,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга.

В связи с изложенным, ответственность поручителя ООО "ПрофСервис" за исполнение обязательств по кредитному договору от N 1-1607-06 от 04.09.2013 г. не может превышать ранее установленный судом размер основного обязательства, обеспеченного поручительством.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки за период с 23.12.2015 г. до 20.06.2015 г., то есть за период 180 дней.

Таким образом, размер неустойки, рассчитанной по ставке 19,5% годовых, определенной Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10991/18-70-21 от 29.05.2018 г., за заявленный истцом период 180 дней составляет 2 500 273,97 рублей.

Взыскание с поручителя ООО "ПрофСервис" суммы неустойки, превышающей установленный Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10991/18-70-21 от 29.05.2018 г. размер основного обязательства заемщика ООО "Компания И.С.Т.", противоречит положениям п. 1 ст. 367 ГК РФ

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика 2, 3 и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения в отношении ООО "Гиртон" в связи с признанием ООО "Гиртон" несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него конкурсного производства.

Представитель истца также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в отношении ООО "Компания И.С.Т" до рассмотрения требований БАНК РСБ 24 (АО) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания И.С.Т.", поскольку определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10991/18-70-21 от 22.03.2018 г. в отношении ООО "Компания И.С.Т" введена процедура наблюдения.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств, учитывая, что решение по делу уже вынесено еще 16.10.2017, и оснований для отмены правильного решения не имеется. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и до принятия решения по существу истец не заявлял ходатайства об оставлении требования к поручителю без рассмотрения.

Суд полагает, что в данном случае указанные ходатайства могли быть заявлены только до рассмотрения дела и принятия решения по существу судом первой инстанции. Вынося решение, суд первой инстанции процессуальных нарушений не допустил, оснований для отмены не имеется.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика 1 поддержал доводы и требования апелляционных жалоб, представитель истца возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика 1, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 323, 330, 333, 361, 809, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, исходя из следующего.

В соответствии с п. 7.2 Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита/транша Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) в день от суммы не возвращенных в срок денежных средств. Пени начисляются со дня, следующего за днем возврата кредита/транша, указанного в Договоре, и подлежат уплате Заемщиком до дня полного погашения кредита.

Согласно расчету истца, проверенного судом, задолженность Заемщика по состоянию на 22.06.2016 г. составляет 50 275 095 руб. 89 коп., из которых: 26 000 000 руб. 00 коп. - кредит, 875 095 руб. 89 коп. - проценты за пользование кредитом, 23 400 000 руб. коп. - неустойка.

Вместе с тем, суд, рассмотрев ходатайство ответчика 1 о снижении неустойки, счел, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной истцом неустойки.

Суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что к требуемому размеру неустойки, с учетом наличия в материалах дела заявления ответчика 1 о наличии оснований для снижении сумм неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, следует применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, поскольку взыскиваемая истцом сумма неустойки не может быть признана соразмерной последствиям нарушения ответчиками договорных обязательств.

Уменьшая размер неустойки, суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

При таких обстоятельствах, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 11 700 000 руб. (23 400 000 руб./2).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения суда по доводам жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при снижении размера неустойки руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ. Иная оценка соразмерности взысканной неустойки должна быть основана на допущенных судом первой инстанции нарушениях норм права. Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении решения от 16.10.2017 не допущено.

Поручитель в полном объеме обязался нести обязательства в случае их неисполнения заемщиком, в том числе в случае его банкротства.

Поэтому ссылки "дополнений к апелляционной жалобе" по событиям от 29.05.2018 так же не могут служить основанием для отмены решения как принятого незаконно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года делу N А40-106887/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Ким