Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 09АП-26886/18

город Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-228474/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Терентьевой Алисы Вадимовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года по делу N А40-228474/2017, принятое судьей И.А. Васильевой по иску ИП Быстровского Владимира Юрьевича (ОГРНИП 304770001232951, ИНН 771912918139) к ИП Терентьевой Алисе Вадимовне (ОГРНИП 316774600272772, ИНН 772375654104) о взыскании 830 460 руб. 34 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Михайлов А.А. по доверенности от 13.03.2018;

от ответчика: Максимов А.А. по доверенности от 06.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Быстровский Владимир Юрьевич обратился в суд с требованиями к Индивидуальному предпринимателю Терентьевой Алисе Вадимовне о взыскании долга в размере 640 000 руб. 00 коп., расходов по оплате коммунальных услуг в размере 91 570 руб. 00 коп., неустойки в размере 99 000 руб. 00 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 27 мая 2016 г., положения ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом в нарушение норм процессуального права не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, а кроме того, обращал внимание судебной коллегии на то, что он не был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку не получал судебных извещений.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Также податель жалобы заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, ввиду необходимости предоставления дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционная коллегия считает, что указанное ходатайство подлежит отклонению, так как о доказательствах, которые представитель ответчика намеревался представить при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, уважительность причин ответчиком не доказана, а потому отсутствуют основания для их истребования и приобщения в материалы дела судом апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2016 г. между Истцом и Ответчик был заключен Договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности Истца.

По условиям заключенного между сторонами договора, стороны согласовали, что истец передает в аренду ответчику нежилое помещение обшей площадью 69, 7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Ситникова, дом 6, помещение 9.

Право собственности Истца на нежилое помещение подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 50-ББ N 268064, выданным 28 апреля 2016 г. - запись в ЕГРП N 50-50/015-50/015/001/2016-3678/2.

Также, договором определено, что ежемесячная арендная плата за пользование нежилым помещением составляет 60 000 рублей, которые Ответчик обязан был вносить авансом не позднее 3-го банковского дня текущего месяца - п. 6.3 Договора аренды.

Договор аренды был заключен на срок до 27 апреля 2017 г., однако по истечении данного срока Ответчик с согласия Истца продолжал пользоваться нежилым помещением, т.е. Договор аренды в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

При рассмотрении дела истец пояснил, что 01 июня 2017 г. Ответчик без уведомления Истца и оформления соответствующих документов фактически освободил нежилое помещение, однако оставил за собой задолженность по оплате аренды.

05 июня 2017 г. нежилое помещение уже было передано новому арендатору - ИП Нестеровой А. А.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что обязанность по оплате аренды нежилого помещения Ответчик не исполнял с июля 2016 г. по дату фактического освобождения нежилого помещения, ввиду чего сумма задолженности по аренде за 11 месяцев составляет 660 000 рублей, из них в августе 2017 г. Ответчик уплатил Истцу 20 000 рублей, соответственно, остаток задолженности 640 000 рублей.

На основании п. 6.1.1 Договора аренды, Ответчик обязан отдельно оплачивать коммунальные услуги в нежилом помещении.

Как установлено судом, данную обязанность Ответчик не исполнял в течение всего срока аренды, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца, за период с 01 июня 2016 г. по 31 мая 2017 г. сумма коммунальных платежей за нежилое помещение, внесенная Истцом, составляет 91 570 рублей, что подтверждено платежными поручениями.

В период с января по май 2017 г. оплату коммунальных услуг в нежилом помещении по поручению Истца осуществляла ИП Плисе В.А. на общую сумму 46 184 руб. 45 коп., которую Истец возместил ей платежным поручением N 1 от 07 ноября 2017 г.

Поскольку отсутствуют мотивированные возражения и доказательства погашения указанной задолженности от ответчика по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании суммы расходов по оплате коммунальных услуг в размере 91 570 рублей подлежащими удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о неустойки на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 Договора аренды, исходя из которых за просрочку внесения арендных платежей Истец вправе взыскать с Ответчика пени в размере 0,5% от суммы, неуплаченной в срок, но в сумме не более 15% от месячной арендной платы.

Согласно расчету истца, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по Договору по состоянию на 28 августа 2017 г., составляет 99 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание условия заключенного договоров аренды, суд правомерно удовлетворил требования, поскольку ответчик размер своей задолженности и начисленной неустойки не оспорил.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, потому судом нарушено право на защиту, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Таким образом, применительно к ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику.

Определение о принятии искового заявление к производству было направлено путем направления по почте (том 1, л.д. 53), а также апелляционный суд отмечает, что было направлено и по другому адресу, который предоставлял ответчик (том 1, л.д. 54).

Исходя из того, что ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо, постольку не может быть принят судом апелляционной инстанции довод ответчика о ненадлежащем извещении ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

С учетом, текста заявленного ходатайства и отсутствия в нем указаний на основания, наличие которых сделает невозможным рассмотрение дела либо принятие законного и обоснованного решения, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, что не является нарушением норм процессуального права и не привело к принятию неправильного решения.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года по делу N А40-228474/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев В.В. Валюшкина