Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 09АП-19415/18

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-40970/2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БизнесЛайн"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-40970/2015, принятое судьёй Стародуб А.П. (116-333)

по иску АО "САО "Гефест"

к ЗАО "ГУТА-Страхование"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "БизнесЛайн" о замене истца в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 АПК РФ с АО "САО "Гефест" на ООО "БизнесЛайн".

Вынесенный судебный акт суд первой инстанции мотивировал непредставлением доказательств произведенной оплаты заключенного договора цессии и приложения к договору - акта приема передачи, наличие которого является обязательным в соответствии с п. 6.2 Договора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "БизнесЛайн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве. В соответствии с доводами апелляционной жалобы общество не согласно с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что им представлен сам договор цессии, а суд первой инстанции не истребовал у него приложения к договору; заявитель не получал определение суда о принятии заявления к рассмотрению.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалах дела доказательства, считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

17.08.2017 между ООО "БизнесЛайн" и ЗАО "САО "Гефест", в лице конкурсного управляющего Ткаченко Ирины Геннадьевны заключен Договор уступки прав требования N 4/2 Согласно п. 1.1. договора, Цедент обязуется уступить, а Цессионарий приобрести в полном объеме права требования АО "САО "Гефест" ЛОТа N 4 - дебиторская задолженность согласно отчету об оценке N 38-2017-И от 24.04.2017 г. "Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, транспортных средств, именных бездокументарных акций, прав требования и оборудования, принадлежащего АО "Страховое акционерное общество "Гефест" реализуемого путем проведения торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене N 5276 в системе ЭТП www.tender-standart.ru и перечисленных в приложении N 1 к настоящему договору.

Пунктом 3.1. договора, предусмотрено, что за уступаемые права требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 5 158 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом.6.2 договора, предусмотрено, что право требования к должникам возникает у Цессионария только с момента полной оплаты в порядке, предусмотренном разделом 3 договора и подписания акта приема-передачи.

Таким образом, стороны согласовали в договоре иной порядок перехода права требования, отличный от указанного в п. 2 ст. 389.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлено акта приема - передачи, наличие которого является обязательным в соответствии с п. 6.2 договора; сведений, подтверждающих проведение торгов в установленном законом порядке; доказательств оплаты по договору в размере 5 158 000 руб.

Кроме того, согласно п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В материалах дела имеется копия исполнительного листа ФС N 004384472, выданного 01.07.2015 ЗАО "САО "Гефест" (л.д 46).

12.12.2016 конкурсный управляющий ЗАО "САО "Гефест" Ткаченко И.Г. обращалась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа (л.д. 47), в связи с его непередачей конкурсному управляющему бывшим руководителем ЗАО "САО "Гефест".

Определением от 27.01.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с отсутствием доказательств его утраты (л.д. 54).

Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исполнительный лист в суд не возвращался, в связи с чем суд не располагает доказательствами исполнения, либо не исполнения судебного акта, что исключает возможность произвести процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта.

Довод подателя апелляционной жалобы о неполучении копии определения суда первой инстанции о принятии заявления к рассмотрению судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявления и ходатайства рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 166 ГПК РФ, статьей 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Вынесение отдельного судебного акта о принятии к производству заявления о процессуальном правопреемстве Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-40970/2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин