Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 09АП-34158/18

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-34573/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Гариповым В.С., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УМК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года по делу N А40-34573/18, вынесенное судьей Дубовик О.В.

по иску ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" (ОГРН 1127746628668, ИНН 7721765993)

к ООО "УМК" (ОГРН 5067847213429, ИНН 7802362583)

о взыскании денежных средств в сумме 20.330.536 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" - Селезнева Н.С. по доверенности от 28.06.2018;

от ответчика - ООО "УМК" - Иванов П.Ю. по доверенности от 01.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УМК" о взыскании (с учетом утонения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности в размере 3.131.272 руб. 50 коп., 17.120.917 руб. 72 коп. неустойки, 78.346 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года по делу N А40-34573/18 в части взыскания 3.131.272 руб. 50 коп.- задолженности, 1.000.000 руб. 00 коп. неустойки, 78.346 руб. 16 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2018 г., исходя из ключевой ставки Банка России по день фактической уплаты долга, а также 124.653 руб.00 коп. государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УМК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить и снизить размер взысканной неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на судом недостаточно применены положения ст. 333 ГК РФ при снижении неустойки. По мнению заявителя судом не были учтены все обстоятельства дела, а именно платежное поручение N 271 от 15.05.18 и не были учтены отношения сторон по другому договору.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" и ООО "УМК" заключен Договор поставки N 10/04 от 10.04.2017 г. на поставку Труб б/у, в соответствии с условиями которого Ответчик обязался поставить на строительный объект Истца Трубы на условиях, согласованных Сторонами в Приложении N 2 к Договору. Условия оплаты -100% предоплата; Место поставки: г. Москва, Береговой проезд, д. 2; Срок поставки -14 (Четырнадцать) календарных дней с момента оплаты. В рамках Договора Ответчик выставил Истцу три счета на оплату:

Счет на оплату труб 377x10 N 640 от 25.04.2017 г. на сумму 7 267 500 (семь миллионов двести шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;

Счет на оплату труб 219x8 N 672 от 02.05.2017 г. на сумму 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

Счет на оплату труб 426x10 N 669 от 28.04.2017 г. на сумму 1 620 000 (Один миллион шестьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Истец осуществил предоплату по выставленным счетам на общую сумму 5 803 750 (Пять миллионов восемьсот три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, из которых: по счету N 640 произведена оплата на сумму 3 633 750 (Три миллиона шестьсот тридцать три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 670 от 25.04.2017 г.;

по счету N 672 произведена оплата на сумму 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 731 от 02.05.2017 г.;

по счету N 669 произведена оплата на сумму 1 620 000 (Один миллион шестьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N730 от 02.05.2017 г.

В нарушение своих обязательств ответчик поставил указанные материалы не в полном объеме. Так, согласно представленными в материалы дела товарным накладным материал был поставлен в следующих объемах:

Трубы 377x10 поставлены на общую сумму 584 977,50 руб. из оплаченных 3 633 750 руб., что подтверждается товарными накладными N N 190 от 26.04.2017 г., 196 от 27.04.2017 г.

Трубы 219x8 поставлены на общую сумму 467 500 руб. из оплаченных 550 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 210 от 02.05.2017 г.

Трубы 426x10 поставлены в полном объеме предоплаты.

Таким образом, сумма оплаченного, но не поставленного товара по счетам N N 640, 672 составляет 3 131 272,50 руб.

20 октября 2017 г. ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" направило в адрес ООО "УМК" досудебную претензию с требованием о возврате суммы предоплаты и уведомление о расторжении Договора с 30.10.2017 г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью.

Однако ответчик до настоящего времени не исполнил обязательство по возврату предоплаты.

Таким образом, сумма не возвращенной предварительной оплаты за не поставленный Ответчиком товар, составляет 3.131.272 руб. 50 коп.

В соответствии с п.1 ст.463, п.3 ст.487 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли продажи. если продавец. получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ссылка ответчика на полное исполнение обязательств перед Ответчиком, в подтверждение чего Ответчиком представлены товарные накладные судом не принимается на основании следующего.

Требования Истца основываются на счетах N N 640 от 25.04.2017 г., 672 от 02.05.2017 г., 669 от 28.04.2017 г., выставленных в рамках договора N 10/04 от 10.04.2017 г. Согласно данным счетам ответчик обязался поставить трубы 377x10, трубы 219x8, трубы 426x10. Из представленного Ответчиком перечня товарных накладных относятся к указанным материалам: товарные накладные NN 190 от 26.04.2017 г., 196 от 27.04.2017 г., товарная накладная N 210 от 02.05.2017 г. товарные накладные NN 226/1 от 05.05.2017 г., 227 от 06.05.2017 г., 233 от 11.05.2017 г., 243 от 16.05.2017 г., которые учтены Истцом при расчете исковых требований.

Иные товарные накладные, представленные Ответчиком, подтверждают факт поставки арматуры, а не трубы, являющейся предметом поставки по договору от 10.04.2017 г. N 10/04 и оплаты по счетам NN 640 от 25.04.2017 г., 672 от 02.05.2017 г., 669 от 28.04.2017 г., заявленных в качестве основания иска.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "УМК" фактически ненадлежащее исполнило принятые на себя обязательства в части полной и своевременной поставки, допустило несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок.

Истцом была начислена ответчику неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 17.120.917 руб. 72 коп., представил расчет.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда о применении положений ст. 329, 330 ГК РФ и условий п.5.2. Договора, предусматривающих, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара, согласованных Сторонами в Спецификациях, Покупатель вправе требовать от Поставщика выплаты неустойки в размере 5 % (Пять процентов) от суммы оплаченного, но непоставленного Товара за каждый день просрочки поставки.

Апелляционная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о снижении начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 1 000 000,00 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности сниженной неустойки не принимаются апелляционным судом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При вынесении решения судом первой инстанции были приняты во внимание высокий процент неустойки 5%, размер возможных убытков, а также с учетом периода просрочки.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доказательства наличия оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ проценты могут быть уменьшены судом при явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ могут служить только явная несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства. Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий размер (ставка) процентов, значительное превышение суммы процентов против суммы возможных убытков вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Утверждение ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки основанием для их снижения не является. В данном случае требуется представление аргументированных доказательств несоразмерности.

В материалах дела имеется расчет размера пени, который признан правильным, ответчиком, в свою очередь, аргументированный контррасчет ответчика отсутствует.

При указанных обстоятельствах основания для снижения размера пени по основаниям статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены взаимоотношения между сторонами по другому договору, а также не учтено платежное поручение N 271 от 15.05.2018 о возврате денежных средств по акту сверки от 14.05.2018 (том 2, л.д. 83) не принимается апелляционным судом как основание для изменения судебного акта.

Взаимоотношения сторон по иным обязательствам могут являться предметом настоящего иска.

В платежном поручении N 271 от 15.05.2018 г. на сумму 112.225 руб. 10 коп в назначении платежа указано " возврат покупателю по акту сверки от 14.05.2018 г.", сам акт сверки от 14.05.2018 г. суду ни первой, ни апелляционной инстанции не представлен, в связи с чем, оценить данное платежное поручение как относимое доказательство именно к заявленному предмета и основанию иск не представляется возможным.

Довод ответчика о том, что в устной форме стороны договорились в рамках договора поставки N 10/04 от 10.04.2017 г. осуществить, в том числе поставку иного товара- арматуры, судом не может быть признан состоятельным, поскольку в силу положения п.7.3 договора N 10/04 от 10.04.2017 г. любое изменение договора должно быть совершено в письменной форме и подписано обеими сторонами.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года по делу N А40-34573/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.С.Гарипов Е.А. Ким