Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 09АП-26686/18

город Москва

19 июля 2018 г.

дело N А40-249536/17

Резолютивная часть постановления от 12.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018

по делу N А40-249536/17, принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску ООО "Видеоглаз Проект" (ОГРН 1127747152015)

к ООО "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Стефанов А.Ю. по доверенности от 20.11.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "Видеоглаз Проект" взыскана задолженность в размере 1.872.382, 40 руб., неустойка в размере 187.238, 24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33.298 руб. по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 05.06.2017 между ООО "Интегра-Бурение" (покупатель) и ООО "Видеоглаз Проект" (поставщик) заключен договор поставки N 223-17, согласно п. 1.1, 1.2 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить имущество (товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к договору. Поставка осуществляется партиями. Условия и сроки поставки партий товара, а также место поставки устанавливаются сторонами в приложениях к договору.

Во исполнение условий договора, поставщиком поставлен в адрес покупателя товар на сумму 1.872.392, 40 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N ВП-0628-002 от 28.06.2017, подписанной представителями сторон и удостоверенной печатями организаций.

Покупатель обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед продавцом в размере 1.872.392, 40 руб.

В связи с не исполнением покупателем условий договора поставки, 19.10.2017 поставщиком направлена в адрес покупателя претензия от 17.10.2017 исх. N 79/17, которая оставлена последним без исполнения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязанность по оплате товара у ответчика не наступила, поскольку истцом не исполнены свои обязательства по передаче документации.

Вместе с тем, указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности при исполнении договора, покупатель имел возможность в порядке п. 1 ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться после установленного срока для оплаты поставленного товара к продавцу с требованием о направлении необходимого пакета документов.

Кроме того, факт поставки спорной продукции покупателем не оспаривается.

Товарная накладная подписана со стороны ответчика без замечаний.

С претензией о не направлении в адрес истца необходимых документов ответчик не обращался.

Учитывая, что задолженность по спорному договору доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 187.238, 24 руб. не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы долга с ответчика в указанном размере.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

В соответствии с расчетами истца, сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 16.09.2018 по 29.03.2018, составляет 187.238, 24 руб.

Размер исчисленной истцом неустойки признается соответствующим периоду просрочки, сумме задолженности, условиям договора и подтвержден представленными суду доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-249536/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина