Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-29504/18

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-216392/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОДАЖИ", АО "СЕРПУХОВСКАЯ НЕФТЕБАЗА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 г. по делу N А40-216392/17, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба,

по иску ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОДАЖИ"

к АО "СЕРПУХОВСКАЯ НЕФТЕБАЗА"

о взыскании пени за нарушение срока выгрузки нефтепродуктов из вагонов и несвоевременный возврат вагонов в порожнем состоянии на станцию железной дороги в размере 1 692 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: Лазарев В.А. (по доверенности от 11.12.2017);

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Серпуховская нефтебаза" о взыскании пени за нарушение срока выгрузки нефтепродуктов из вагонов и несвоевременный возврат вагонов в порожнем состоянии на станцию железной дороги в размере 1 692 000 руб.

Решением от 30 марта 2018 года по делу N А40-216392/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскания с АО "Серпуховская нефтебаза" в пользу ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" пени в размере 1 400 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 920 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представители истца и ответчика обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят: представитель истца решение суда изменить в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; представитель ответчика просил решение суда изменить применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов заявители апелляционных жалоб указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N ЦРП16/16000/01712/Р, согласно которому ответчик (Хранитель) принял на себя обязательства за вознаграждение, выплачиваемое истцом (Поклажедателем) принимать на хранение светлые нефтепродукты, СУГ и фасованную продукцию.

В соответствии с п. 3.1.3 Договора, при доставке нефтепродуктов на нефтебазы Хранителя железнодорожным транспортом Хранитель (Грузополучатель) обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес Поклажедателя, и его 2 отправку в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 мин. дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

В случае нарушения Хранителем (грузополучателем), указанного в п. 3.1.3 настоящего договора, срока выгрузки нефтепродуктов, и отправке его в порожнем состоянии, Хранитель уплачивает Поклажедателю штраф: на 5 суток и менее - в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона; свыше 5 (пяти) суток - в размере 5 000 (Пяти тысяч) рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона (п. 6.7 Договора). При этом дата прибытия груженого Вагона Поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего Вагона Поклажедателя железной дороге для перевозки (дата отправки Вагона) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного Поклажедателем либо третьей организацией.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период действия Договора Поклажедателем были нарушены установленные п. 3.1.3 Договора сроки выгрузки нефтепродуктов из Вагонов Поклажедателя и отправки вагонов в порожнем состоянии, в связи с чем, истец произвел начисление неустойки в размере 1 692 000 руб.

По претензиям от 02.06.2017 N Ц-1/372, от 05.06.2017 N Ц-1/408, от 05.06.2017 N Ц-1/395, от 08.06.2017 N Ц-1/426, от 03.07.2017 N Ц-1/573, от 03.07.2017 N Ц-1/579, от 12.07.2017 N 17.1/2804, от 01.08.2017 N 17.1/3110 получены ответы о признании вышеуказанных требований Поклажедателя, вместе с тем, оплату неустойки ответчик не произвел, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт срока выгрузки нефтепродуктов из вагонов и несвоевременный возврат вагонов в порожнем состоянии на станцию железной дороги подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным и обоснованным, правомерно взыскал с ответчика пени в размере 1 400 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в апелляционной жалобе ссылается, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взысканной неустойки. Данный довод отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая размер возможных убытков в связи с несвоевременной доставкой, а также то обстоятельство, что просрочка составила незначительный период до 10 дней (от 6 до 10 дней), суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки за период просрочки с 1 692 000 руб. до 1 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". При этом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, уменьшение неустойки не должно позволять должнику получать доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях и, в конечном счете, стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 г. по делу N А40-216392/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын