Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-31945/18

г.Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-67568/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бодровой Е.В,

рассмотрев апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества

"Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2018

делу N А40-67568/18,

принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-502)

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Ревставрационно-строительная организация"

(ОГРН 1074401007790)

к Закрытому акционерному обществу

"Московская акционерная страховая компания"

(ОГРН 1027739099629)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рестор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "МАКС" задолженности в сумме 429 870 руб.

27.04.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило встречное исковое заявление ЗАО "МАКС" о соразмерном уменьшении стоимости работ в сумме 429 870 руб.

Определением суда от 06.06.2018 встречное исковое заявление ЗАО "МАКС" возвращено заявителю.

Решением суда от 06.06.2018 исковые требования ООО "Рестор" удовлетворены; отказано в удовлетворении ходатайств ЗАО "МАКС" о принятии к производству встречного искового заявления ЗАО "МАКС", о привлечении АО "Костромаресаврация" (ИНН 4401132001) к участию в деле в качестве третьего лица, о переходе к рассмотрению дела по правилам общеискового производства.

ЗАО "МАКС" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 08.09.2015 между ЗАО "МАКС" (заказчик) и ООО "Рестор" (подрядчик) заключен договор подряда N 1/15-ДС, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами на свой риск комплекс противоаварийных, консервационных и ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия "Усадьба А.Ф.Витова "Богданово", нач. XX века: Главный дом, начала XX века, Охотничий дом, начала XX века, Баня, началаXX века, Электростанция (водокачка), начала XX века" по адресу: Россия, Костромская обл., Костромской р-он, Самсоновское с/п, пос.Трифоныч, на земельных участках с кадастровыми номерами 44:07:092501:51 и 44:07:092501:70.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

15.12.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, пунктом 4 которого согласован срок окончания выполнения работ - 30.05.2016.

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора После завершения Работ (этапа работ) Подрядчиком составляется и предъявляется на рассмотрение Заказчику акт выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). К сдаче принимаются полностью завершенные работы (этапы работ) в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора.

Заказчик обязан подписать представленные Подрядчиком акты выполненных работ (этапа работ), либо представить акт замечаний не позднее 10 (десяти) рабочих дней после их получения. В случае не предоставления в указанный срок подписанного акта выполненных работ или акта замечаний считается, что Заказчик подписал соответствующий акт без замечаний (пункт 4.2 договора).

Факт выполнения работ истцом в пользу ответчика на сумму 429870 руб. подтверждается направленными ответчику и представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 2 от 29.02.2016 на сумму 75 870 руб. и N 3 от 23.03.2016 на сумму 354 000 руб.

В отношении направленных ответчику актов о приемке выполненных работ ответчиком заявлено о наличии замечаний к качеству выполненных работ (л.д. 14).

Получив указанные акты, ответчик направил истцу письмо от 30.03.2016 N А-20-12/808, в котором сообщает о выявлении недостатков в выполненных работах: на кирпичных стенах внутри здания обнаружен грибок; не вывезен строительный мусор.

Между тем, данные замечания заказчика нельзя признать мотивированным отказом от приемки работ и подписания актов, поскольку вопрос о надлежащем выполнении работ истцом был предметом оценки суда по делу N А40-236116/16.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 установлено, что работы по договору на спорном объекте выполнены надлежащим образом. Также судом указано на то, что заказчиком нарушен предусмотренный договором порядок документального подтверждения обнаруженных недостатков и предъявления требований об их устранении.

Таким образом, суд признает работы по спорным актам принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам общеискового производства необоснованны, поскольку представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе заявителем не приведены доводы, по которым считает решение суда подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2018 делу N А40-67568/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бодрова