Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-34652/18

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-28584/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройИнженерМонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-28584/18, принятое судьей Абрамовой Е.А., шифр (68-200)

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-28584/18,

по исковому заявлению ООО "ИТЦ "Карат" (ОГРН 1036603526850)

к ООО "СтройЭнергоМонтаж" (ОГРН 5157746107382)

о взыскании долга за выполненные работы в размере 268 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 2 653 руб. 20 коп. за период с 28.12.2017 по 29.01.2018,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИТЦ "Карат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СтройЭнергоМонтаж" о взыскании долга за выполненные работы в размере 268 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 2 653 руб. 20 коп. за период с 28.12.2017 по 29.01.2018.

Определением от 22 февраля 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.04.2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Указал, что судом не принят во внимание отзыв, в котором он оспаривает заключение договора и выполнение работ истцом, а также тот факт, что в ответ на направление акта выполненных работ, им был направлен мотивированный отказ от принятия работ.

Истец отзыв не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признает их обоснованными, а решение подлежащем отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 07 июня 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N П 1/17, по которому Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по установке узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в здании отдела 038 ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" Лечебный корпус профилактория (г. Лесной), а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Сроки выполнения работ : 15.08.2017 года - 30.09.2017 года.( п.2.1)

Стоимость работ: 268.000 руб. (п.3.1).

Оплата выполненных работ производится по факту выполнения 100% работ в полном объеме в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи работ по Договору. (п.3.4).

Согласно п. 4.2. договора подряда после выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику акты приемки выполненных работ- Заказчик должен в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения акта выполненных работ, подписать его и отправить в адрес Исполнителя.

В соответствии с п. 4.4 договора N П 1/17 от 07.06.2017 года - в случае отказа Заказчика от подписания акта сдачи - приемки работ и не предоставления им мотивированного отказа, работа считается принятой и закрывается Исполнителем в одностороннем порядке актом сдачи -приемки работ.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы Исполнителем были выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, что по мнению суда подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1652 от 08.11.2017 г.(КС-2), справкой о стоимости работ и затрат N 1 от 08.11.2017 года КС-3), подписанных в одностороннем порядке и направленных по почте заказным письмом с описью вложения (исх. N 1095 от 09.11.2017 года).

Указанные выводы суда сделаны без учета имеющихся в деле доказательств.

Суд не принял во внимание отзыв ответчика, имеющийся в материалах электронного дела, который поступил 02.04.2018 года, а также мотивированный отказ ответчика от приемки работ от 27.11.2018 года.

Как следует из отзыва, и подтверждено материалами дела, спорный контракт был заключен во исполнение Договора подряда от 05.05.2017 N 067-11/03/2017 на выполнение, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по установке узла коммерческого учета тепловой энергии в зданиях ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" в г. Лесной Свердловской области по следующим адресам: лечебный корпус профилактория, ул. Кирова, 16/1, заключенного между ответчиком и ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор".

Согласно указанному Договору стоимость работ 380.078, 65 рублей.

Сроки выполнения работ: 05.06.2017 - 30.09.2017 (п. 3.1 Договора подряда).

В приложении к Договору представлены: Локальный сметный расчет, расчет выполнения комплекса работ, график производства работ, Техническое задание, Рабочий проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

Факт выполнения работ ответчиком и сдача их заказчику ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", подтверждается актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 29.09.2017 г. N 1 и от 29.09.2017 N 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 от 29.09.2017 г. N 1 и от 29.09.2017 N 2, подписанными обеими сторонами.

Истцом в обоснование своих требований представлен только акт -КС-2 и справка о стоимости работ КС-3, подписанная в одностороннем порядке и направленных по почте. Иных доказательств (накладных по приобретению материалов, журнала выполненных работ и пр.) в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в материалах дела имеется мотивированный отказ от приемки работ от 27.11.2017 года, который судом во внимание принят не был.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований апелляционный суд учитывает, что комплекс работ, указанный в актах ответчика и заказчика работ идентичен комплексу работ, указанных в актах истца. Однако работы ответчиком заказчику сданы в срок, установленным договором - 30.09.2017 года, тогда как акт истца направлен в адрес ответчика в ноябре 2017 года - после истечения срока выполнения работ. Доказательств заключения Дополнительного соглашения о продлении сроков работ в материалы дела не представлено. Указание в препроводительном письме о направлении соглашения, доказательством о его заключения не является.

Помимо указанного, суд принимает во внимание, что ответчиком в дело представлены: письмо о допуске персонала для исполнения Договора N 067-11/03/2017, пропуска для прохода в здание персонала и проезда автотранспорта, поскольку работы производились на территории закрытого административного территориального образования (ЗАТО) города Лесного.

Довод ответчика о незаключенности договора суд отклоняет как противоречащий главе 37 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" апреля 2018 по делу N А40-28584/18 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "ИТЦ "Карат" (ОГРН 1036603526850) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова