Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 09АП-33086/18

г.Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-205829/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Скоция" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-205829/17, принятое судьей Титовой Е.В. (134-223) по иску ООО "Скоция" (ОГРН 114787430884) к ООО "Новый замок корп." (ОГРН 1023902003762),

3-е лицо: ФГКУ "1409 военно-морской клинический госпиталь" МО РФ, о взыскании неустойки в размере 5 578 218 руб. 75 коп., штрафа за просрочку выполнения работ в размере 74 625 руб. 00 коп. по договору подряда ЗВО 649 от 27 июля 2016 г., встречному иску о взыскании задолженности в размере 3 064 712 рублей в качестве оплаты по договору подряда N ЗВО 649 от 27.07.2016 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Агапий В.В. по доверенности от 29.12.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.04.2018 требования ООО "Скоция" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "Новый замок корп." (далее - ответчик, подрядчик) 5.578.218,75 рублей неустойки, штрафа за просрочку выполнения работ в размере 74.625,00 рублей по договору подряда N ЗВО 649 от 27.07.2016 (далее - договор) удовлетворены частично (за период с 16.10.2016 по 20.03.2017), а также с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежащей уплате размер неустойки, штрафа снижен до 318.918,88 рублей, встречные требования подрядчика о взыскании с заказчика 3.064.712,00 рублей задолженности по оплате выполненных в рамках договора подряда работ - удовлетворены. Произведен зачет в результате которого с заказчика в пользу подрядчика взыскано 2.745.793,12 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения требований заказчика, применения ст.333 ГК РФ, обоснованности требований подрядчика.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от третьего лица не поступало, в названном порядке от ответчика поступил отзыв, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, третье лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту объекта, в рамках исполнения которого подрядчик несвоевременно и частично выполнил работы, предусмотренные им, в подтверждении чего направил заказчику соответствующие акты, которые безосновательно не оформлены заказчиком (работы считаются принятыми 20.03.2017), претензия подрядчика с требованием уплаты долга за выполненные в рамках договора работы, оставлена заказчиком без удовлетворения, в свою очередь заказчик указал на несвоевременное выполнение предусмотренных договором работ, в связи с чем начислил подрядчику неустойку, штраф, направил претензию с требованием их уплаты, которая также оставлена без удовлетворения, в связи с этим суд первой инстанции правильно произведя перерасчет неустойки, обоснованно применив ст.333 ГК РФ, взыскал с подрядчика в пользу заказчика часть истребованной неустойки, штрафа, так как представленные в материалы дела документы подтверждали факт несвоевременного исполнения договорных обязательств подрядчиком, а также правомерно удовлетворил требование подрядчика о взыскании цены части выполненных работ, поскольку заказчик в нарушении условий договора, норм ГК РФ безосновательно уклонился от оформления в приемку части выполненных по договору работ, не направив мотивированного отказа от их приемки, что подтверждалось актами формы КС-2, КС-3, комплектом документов, квитанцией об их направлении (ст.ст.309, 310, 330, 333, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, ст.ст.9, 65, 71 АПК РФ, пп.2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.14, 2.2.2, 3.2, 4.2, 4.3 5.3, 5.4 договора).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Каких либо мотивированных возражений, в отношении изложенных в решении выводов по представленным в дело доказательствам, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части, с учетом выше изложенных обстоятельств является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-205829/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Скоция" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова