Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 09АП-29450/18

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-186050/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Валюшкиной В.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Надточий Е.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018

по делу N А40-186050/17, принятое судьей Дружининой В.Г. (11-1734)

иску индивидуального предпринимателя Надточий Е.В. (ОГРНИП 308770000254128)

к ООО "СИСТЕМНЫЙ ТРАНСПОРТНЫЙ СЕРВИС" (ОГРН 1077759187417),

о расторжении договора аренды N СТС-43-1/07-12 от 25.07.2012 г., и об обязании вернуть арендованное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шляпников А.В. по доверенности от 02.07.2018; Надточий Е.В. лично на основании паспорта РФ;

от ответчика: Сапронов А.В. по доверенности от 30.03.2018; Щутова А.Ю. по доверенности от 29.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Надточий Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМНЫЙ ТРАНСПОРТНЫЙ СЕРВИС" о расторжении Договора аренды N СТС-43-1/07-12 от 25.07.2012 года, заключенного между сторонами; обязании ООО "Системный транспортный сервис" произвести очистку цистерн по акту ВУ-20 под бензины и авиатопливо, произвести их регламентный или текущий ремонт, а также вернуть Индивидуальному предпринимателю Надточий Елене Валерьевне данные цистерны согласно списку и взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы не исполнением арендатором обязательств по договору аренды N СТС-43-1/07-12 от 25.07.2012 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом индивидуальный предприниматель Надточий Е.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 09.04.2018 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части отказа истцу в возврате части спорных цистерн с проведением их очистки и текущего ремонта в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2012 года между ООО "Системный транспортный сервис" (Ответчик, Арендатор) и Индивидуальным предпринимателем Надточий Е.В. (Истец, Арендодатель) был заключен договор аренды N СТС-43-1/07-12., по условиям которого Арендодатель предоставила Арендатору во временное владение и пользование (аренду) технически исправные, коммерчески пригодные для перевозки согласованных сторонами нефтепродуктов железнодорожные цистерны, а Арендатор обязался вносить арендную плату. Передача цистерн оформлена Актом приема-передачи от 01.08.2012 года и Приложением N 2 от 01.08.2012 года к вышеуказанному договору.

В соответствии с Договором арендная плата установлена на одну единицу цистерны в сутки в размере 230 руб. 00 коп. и должна вноситься ежемесячно, не позднее 3 календарных дней с момента получения от Арендодателя счета, акта за отчетный месяц. Однако, в нарушение условий договора, ответчик не исполняет должным образом свои обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом, Ответчиком оплата по спорному договору производилась не в полном объеме, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-214683/16-150-1938, которым удовлетворены требования истца о взыскании арендной платы.

Поскольку Ответчик своих обязательств в полном объеме и в установленные договором и решением суда сроки перед Истцом не исполнил, последний, руководствуясь ч. 3 ст. 619 ГК РФ, направил 30 августа 2017 года в адрес Ответчика Уведомление о расторжении договора аренды с просьбой возвратить имущество из аренды согласно условиям договора аренды и передать его Арендодателю с приложением реквизитов станций отправки арендованного имущества (цистерн).

Между тем, мотивированного ответа на претензию в адрес Истца не поступало, задолженность по арендной плате и пени не погашены, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отклоняя исковые требования истца как необоснованные, суд первой инстанции пришел к выводу, что Договор между сторонами на момент спора расторгнут, что подтверждается письмом N ЗГД-1301/11 от 01.11.2016 г.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда о прекращении договора аренды в одностороннем порядке, Арендатор письмом N ЗГД-1301/11 от 01.11.2016 уведомил Арендодателя об отказе от пролонгации договора, а так же о необходимости предоставления реквизитов станций на которые по окончанию срока действия договора необходимо направить вагоны-цистерны.

Письмом N ЗГД-1413/12 от 01.12.2016 Арендатор повторно попросил предоставить реквизиты станций приема-передачи вагонов цистерн и уведомил о том, что в случае не предоставления реквизитов будет ставить вагоны-цистерны на станции отстоя.

Далее Ответчик начал направлять письма о постановке вагонов в отстой, в каждом направленном письме указывая на расторжение договора. Ответчик к окончанию срока действия Договора неоднократно запрашивал реквизиты станции приема-передачи вагонов, а так же извещал Арендодателя о готовности передать вагоны-цистерны с оформлением акта, как это предусмотрено условиями Договора.

Справкой о фактическом местонахождении вагонов подтверждено, когда частично вагоны прибыли на станцию отстоя и о том, что иных операций с того момента с вагонами не производилось.

Судом первой инстанции исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства и сделан правомерный вывод о прекращении договора N СТС-43-1/07-12 от 25.07.2012 года.

При этом, доводы заявителя жалобы о том, что в рамках вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-139179/17 установлены обстоятельства продолжения действия договора аренды, подлежат отклонению, поскольку дело было рассмотрено по иным предмету и основанию (взыскание арендной платы), суды первой и апелляционной инстанций не рассматривали в рамках вышеназванного дела вопрос о расторжении договора и не устанавливали обстоятельства существенного нарушения сторонами его условий.

Более того, в рамках настоящего дела кроме доказательств, представленных в деле N А40-139179/17, судом исследованы иные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и в согласовании с предметом и основаниями заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, иная оценка судом первой инстанции представленных сторонами доказательств в рамках настоящего дела не противоречит процессуальному закону и не является основанием для признания выводов суда в части обстоятельств прекращения договора аренды неправильными.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о неправомерности требований истца в части возврата спорных цистерн, поскольку согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Поскольку законные основания пользования ООО "СТС" спорными цистернами прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным. При этом, нарушение истцом п.3.1.8 договора в части непредоставления ответчику реквизитов станции приема-передачи вагонов, не являлось препятствием для суда в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с пунктами 2.4. и 3.2.4 на Арендатора возложена обязанность не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия договора передать цистерны, в том числе на путях отстоя железной дороги.

Согласно п. 2.5 договора датой приема-передачи цистерн от Арендатора (ООО "СТС") Арендодателю (ИП Надточий Е.В.) является дата подписания сторонами акта приема-передачи в день прибытия цистерн на согласованную сторонами железнодорожную станцию. В случае, если акт не подписан по причинам, не зависящим от Арендатора (ООО "СТС"), дата окончания аренды определяется по календарному штемпелю на ж/д накладной станции, согласованной сторонами для возврата цистерн или данным ГВЦ ОАО "РЖД" о дате прибытия цистерн на согласованную сторонами станцию.

Согласно п. 2.4 договора не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия договора Арендатор обязуется передать арендованные цистерн, с учетом нормального износа, без остатков ранее перевозимого груза и за свой счет организовать отправку цистерн на указанную арендодателем станцию, но не далее тарифного расстояния, согласованного сторонами в Приложении 2.

В соответствии с п. 3.2.4 договора арендатор обязан обеспечивать за свой счет и по своим соглашениям подготовку цистерн под налив или другой груз в коммерческом отношении, погрузку, выгрузку, подачу-уборку на пути не общего пользования предприятий, нахождение цистерн на путях отстоя железной дороги, а также все связанные с этим операции.

В силу п.3.2.5 договора аренды Арендатор обязан за свой счет осуществлять техническое обслуживание цистерн и поддерживать цистерны в технически исправном состоянии.

Учитывая, что спорные цистерны были переданы Ответчику в технически исправном состоянии, без коммерческих ограничений, соответственно, возврат имущества должен быть произведен также в технически исправном состоянии.

Согласно пункту 4.5. Правил по охране труда при текущем ремонте и подготовке к наливу цистерн для нефтепродуктов и вагонов бункерного типа для нефтебитума ПОТ РО-32-ЦВ-406-96, утвержденным Министерством путей сообщения РФ 21.11.1996 г., на каждую цистерну, прошедшую дегазацию и проверку на взрывобезопасность, должен быть составлен акт формы ВУ-19, на каждую цистерну подготовленную к погрузке - акт формы ВУ-20 с указанием груза.

Учитывая вышеизложенное, ответчик обязан перед возвратом цистерн очистить их специальным образом на специальной пропарочной станции по акту ВУ-19, либо по акту ВУ-20 под бензины и авиатопливо для того, чтобы имущество не имело коммерческих ограничений.

Судебной коллегией установлено, что большая часть цистерн ответчиком уже возвращена в адрес истца, а невозвращенными остаются цистерны 50083559, 50120351, 50120666, 51694289, 51694305, 51694313, 51868776, 51868826, 51869022, 51869030, 51869352, 51870145, 51893840, 57172728, исковые требования в отношении возврата указанного арендованного имущества являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В ходе судебного разбирательства индивидуальным предпринимателем Надточий Е.В. заявлено о взыскании с ответчика в ее пользу 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя: 20 000 руб. - за участие в сув\де первой инстанции и 70 000 руб. - в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательства оказания юридических услуг истцу, последний ссылается на Договор от 01.08.2017 г. и расписку о передаче 20 000 руб. за участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, Договор от 05.04.2018 г. и расписку о передаче 70 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по настоящему делу, оснований для признания понесенных заявителем судебных расходов явно завышенными, чрезмерными, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из характера и категории рассмотренного судами спора, объема выполненных представителем управляющего юридических услуг, поскольку такие расходы являются необходимыми и связанными непосредственно с рассмотрением данного спора.

Вместе с тем, учитывая, что судебный акт отменен только в части отказа в возврате арендованного имущества, а в остальной части решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 50% от заявленных ко взысканию судебных расходов 45 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, по жалобе - на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года по делу N А40-186050/17 отменить в части.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Системный транспортный сервис" произвести очистку цистерн по акту ВУ-20 под бензины и авиатопливо, произвести их регламентный или текущий ремонт до состояния коммерческой пригодности и вернуть индивидуальному предпринимателю Надточий Елене Валерьевне оставшиеся в распоряжении ответчика цистерны: 50083559, 50120351, 50120666, 51694289, 51694305, 51694313, 51868776, 51868826, 51869022, 51869030, 51869352, 51870145, 51893840, 57172728,

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Системный транспортный сервис" (ОГРН 1077759187417) в пользу индивидуального предпринимателя Надточий Елены Валерьевны 9 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе, 45 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

В.В. Валюшкина О.В. Савенков