Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 09АП-29909/18

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-212080/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МТК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года

по делу N А40-212080/17, принятое судьёй Козловским В. Э.,

по иску ООО "Велесстрой" (ОГРН 1087746466950, ИНН 7709787790)

к ООО "МТК" (ИНН: 2407200014 ОГРН: 1122420001076)

о взыскании 4 563 740 руб. 29 коп. основного долга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пиунина Н.В. ( по доверенности от 01.01.2018)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Велесстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МТК" о взыскании долга в размере 4 563 740 руб. 29 коп.

Решением суда от 21.03.2018 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что истец произвел оплату услуг на большую сумму, чем ответчик оказал услуги.

ООО "МТК" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоблюдение истцом претензионного порядка и ненадлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве.

Истец представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве и несоблюдении истцом претензионного порядка опровергаются материалами дела (том 2 л.д. 82-88, том 3 л.д. 26, 74).

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 г. стороны заключили договор оказания транспортных услуг N 888-13-УКИС.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость основных услуг определяется сторонами в счетах на оплату.

В случаях, указанных в поручениях (заявках) ООО "Велесстрой" производило предоплату оказываемых услуг в размере, согласно выставленным ответчиком счетам.

В силу пункта 4.3. договора основанием для подтверждения стоимости по счету на оплату за оказанные услуги служат подписанные сторонами акты оказанных услуг и полученные заказчиком (истцом) счета.

Согласно подписанным между сторонами актам исполнитель (ответчик) оказал услуги по договору в целом на 21 497 480 руб. 73 коп. ООО "Велесстрой" произвело оплату услуг по договору в размере 28 502 603, 26 руб., что подтверждается платежными поручениями и соглашениями о зачете взаимных требований.

Размер переплаты (излишне уплаченной денежной суммы) составляет 4 563 740 руб. 29 коп.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела вышеуказанные доказательства, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика 4 563 740 руб. 29 коп., составляющих неосновательное обогащение, обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтены соглашения о зачете взаимных требований от 30.11.2016 и 01.01.2017.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Как указано выше, факт оплаты истцом услуг на сумму 28 502 603 руб. 26 коп. определен судом, в том числе, и с учетом указанных ответчиком соглашений о зачете взаимных требований.

Кроме того, ответчик, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.04.2017 (том 1 л.д. 21-22), то есть позднее заключения соглашений о зачете взаимных требований, в котором за ответчиком числится спорная задолженность, тем самым подтвердил, что данные соглашения учтены сторонами.

О фальсификации данного акта сверки не заявлено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 года по делу N А40-212080/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МТК" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А. И. Трубицын