Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 09АП-30632/18

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-25683/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Тулачермет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018, принятое судьей Лакоба Ю.Ю. в порядке упрощенного производства по делу N А40-25683/18,

по исковому заявлению ПАО "Тулачермет"

к ОАО "РЖД"

о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Тулачермет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 222 880 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами 15 426 руб. 95 коп., с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Решением суда от 26.04.2018 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть дело арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-25683/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что решение по делу незаконно и необоснованно, принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 01.01.2011 г. заключен договор на организацию расчетов N ТЦФТО-1429/07-11/38396, которым урегулированы правоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой предприятием провозных платежей, штрафов и иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

В соответствии с пунктом 1.4 дополнительного соглашения от 12.12.2013 N 5 к договору от 01.01.2011 NТЦФТО-1429/07-11/38396 права и обязанности Сторон, порядок расчетов, ответственность Сторон и иные условия по исполнению настоящего соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета (EЛC) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденном распоряжением ОАО "РЖД" от 05.08.2013 г. N1685р и опубликованном на официальном сайте ОАО "РЖД" по адресу www.rzd.ru (далее Положение), являющемся неотъемлемой частью настоящего соглашения. Распоряжение ОАО "РЖД" от 05.08.2013 г. N1685р применяется к правоотношениям строго в части, не противоречащей действующему законодательству.

В апреле 2017 года истец сдал к перевозке на станции отправления Присады Московской железной дороги полувагоны с чугуном передельным в чушках, в т.ч. вагон N 60259330 по квитанции о приеме груза ЭГ391336 (станция назначения - Владивосток, ДВост. ж.д.).

В мае 2017 года истец сдал к перевозке на станции отправления Присады Московской железной дороги полувагоны с чугуном передельным в чушках, в т.ч. вагон N 60259330 по квитанции о приеме груза ЭГ585443 (станция назначения - Владивосток, ДВост. ж.д.).

В силу ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз па железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Договором перевозки груза по квитанции о приеме груза к перевозке ЭГ585443 предусмотрена провозная плата, подлежащая внесению грузоотправителем, в размере 6 083 821 руб.; по квитанции о приеме груза к перевозке ЭГ391336 предусмотрена провозная плата, подлежащая внесению грузоотправителем, в размере 7 706 874 руб.

В соответствии со ст. 30 Устава, плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

В соответствии с квитанциями о приеме груза N N ЭГ391336, ЭГ585443 плательщиком является истец.

Согласно п. 3.1. Положения истец перечисляет на расчетный счет ОАО "РЖД" в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО "РЖД" платежей. Согласно п. 3.2. Положения списание с лицевого счета Клиента Платежей (окончательный расчет) производится на дату оказания ОАО "РЖД" услуг, связанных с организацией и/или осуществлением перевозок и/или оказанием услуг.

Согласно п. 3.4. Положения, ОАО "РЖД" каждые 5 (пять) дней формирует и представляет Клиенту два экземпляра акта оказанных услуг по форме согласно приложению N 3 к настоящему Положению, с приложением перечня первичных документов (приложение N 4 к настоящему Положению) и счета-фактуры.

Истец в исковом заявлении указал, что согласно акту оказанных услуг N 1000027990/2017054 от 20.05.2017 г. и перечню первичных документов к нему, счету - фактуре N 0000010000000625/0500010395 от 20.05.2017 г. с лицевого счета ПАО "Тулачермет" за перевозку грузов по вышеуказанной ж/д накладной списаны провозные платежи в размере 6 179 484 руб. Добор провозной платы составил 95 663 руб., из расчета 6 179 484 - 6 083 821, в то время как акт оказанных услуг N 1000027990/2017054 от 20.05.2017 г. подписан с разногласиями на указанную сумму.

Согласно акту оказанных услуг N 1000027990/2017053 от 15.05.2017 г. и перечню первичных документов к нему, счету - фактуре N 0000010000000625/0500007087 от 15.05.2017 г. с лицевого счета ПАО "Тулачермет" за перевозку грузов по вышеуказанной ж/д накладной списаны провозные платежи в размере 7 834 091 руб. Добор провозной платы составил 127 217 руб., из расчета 7 834 091 - 7 706 874, в то время как акт оказанных услуг N 1000027990/2017053 от 15.05.2017 г. подписан с разногласиями на указанную сумму.

В силу п. 3.7. Положения в случае выявления и признания сторонами несогласованных сумм платежей по актам оказанных услуг, подписанных с разногласиями, а также выявленных и признанных сторонами сумм платежей по итогам их рассмотрения, ОАО "РЖД" формирует два экземпляра корректировочных актов на изменение стоимости оказанных услуг по ранее оформленным документам, подтверждающим факт оказания услуг и включенным в акт оказания услуг.

На суммы изменений стоимости оказанных услуг на основании корректировочных актов на изменение стоимости оказанных услуг выставляются корректировочные счета - фактуры.

Истец указывает на то, что корректировочные акты на изменения стоимости оказанных услуг и корректировочная счет-фактура на сумму 95 663 руб. и 127 217 руб. в адрес ПЛО "Тулачермет" не направлялись. Факт оказания услуг на указанную сумму документально не подтвержден.

Таким образом истец полагает, что оснований для списания спорной суммы с лицевого счета ПАО "Тулачермет" в качестве добора провозной платы не имеется.

На основании вышеизложенного, в адрес ОАО "РЖД" истцом была направлена претензия N 27пр/17-3073 от 18.07.2017 г. с требованием восстановить на лицевом счете 95 663,00 руб. В ответе на претензию N 692/ДТЦФТОМЮ от 16.08.2017 г. в удовлетворении требований было отказано.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что в соответствии условиями договора ПАО "Тулачермет" перечисляет на расчетный счет ОАО "РЖД" в качестве предварительной оплаты денежные средства. ОАО "РЖД" принимает на себя обязанность осуществлять списание платежей с лицевого счета ПАО "Тулачермет" в соответствии с действующим в ОАО "РЖД" порядком, на основании наличия кода плательщика, присвоенного ПАО "Тулачермет" на основании данного договора.

Ответчиком указанный порядок по списанию денежных средств был полностью соблюден.

Вагон N 60259330, следовавший в составе групповой отправки ЭГ391336 от 28.04.2017 г. по маршруту ст.Присады МСК - Владивосток (эксп.) ДВС, в связи с обнаружением технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, был отцеплен в пути следования на ст.Уруша ЗБК и направлен для проведения ремонта на ст.Могоча ЗБК.

Вагон N 64639982, следовавший в составе групповой отправки ЭГ585443 от 02.05.2017 г. по маршруту ст.Присады МСК - Владивосток (эксп.) ДВС, в связи с обнаружением технической неисправности, произошедшей по причинам не зависящим от перевозчика, был отцеплен в пути следования на ст.Кропачево ЮУР и направлен для проведения ремонта на ст.Бердяуш ЮУР.

По факту обнаружения технической неисправности "грение буксы" ответчиком составлены акты общей формы от 10.05.2017 N 3/4602, N4/1802 от 05.05.2017.

Согласно статье 15 Устава железнодорожного транспорта РФ плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Тарифы на перевозку грузов по российским железным дорогам предусмотрены Прейскурантом N 10-01, утвержденным Постановлением ФЭК РФ N 47-т/5 от "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".

Отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета - участниками этих отношений. Следовательно, вытекающие из договора по организации расчетов и уплате провозных платежей правоотношения сторон, регулируются законодательством о перевозках (статья 1 Федерального закона от N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ".

Положения статьи 30 Устава железнодорожного транспорта не исключают возможности перерасчета стоимости перевозки при выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость.

Пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 29, предусмотрены случаи взимания платы за перевозку порожних вагонов при увеличении расстояния в связи с текущим отцепочным ремонтом. Неприменение данного правила в отношении груженых вагонов означало бы, по сути, безвозмездное оказание услуг перевозчиком. В связи, с чем выводы судов о неприменении по аналогии правил о перевозке порожних вагонов не основаны на нормах права и принципе возмездности оказания услуг.

Таким образом, законных оснований для освобождения истца от таких платежей, обусловленных лишь перевозкой груженых вагонов, не имеется. Спорные платежи соотносятся с договором от 21.01.2015 N 948-жд., согласно которому компания добровольно обязалась осуществлять данные платежи, в том числе за не являющихся его сторонами собственников вагонов, которые по общему правилу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должны нести расходы по доставке своего имущества к месту ремонта и обратно.

Исходя из предмета заявленного иска, именно истец обязан обосновать наличие вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагонов, представив суду соответствующие доказательства (часть 2 статьи 41, части 1, 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Соответственно с позиции правового основания исковых требований о неосновательном обогащении, истец не является потерпевшим, а ответчик не является лицом, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный апелляционный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих правовую позицию истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к удовлетворению требований истца.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года по делу N А40-25683/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев