Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 09АП-26468/18

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-86482/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018

по делу N А40-86482/18, принятое судьей Кантор К.А. (шифр судьи: 127-552)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ЛЕС" (ОГРН 1142450000990, адрес: 663850, КРАЙ КРАСНОЯРСКИЙ, РАЙОН НИЖНЕИНГАШСКИЙ, ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА НИЖНИЙ ИНГАШ, КИЛОМЕТР АВТОДОРОГИ НИЖНИЙ ИНГАШ - КАЗАЧКА 2, СТРОЕНИЕ 1)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037718024046, адрес: 119435, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПИРОГОВСКАЯ Б., ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Адаменко Е.В. по доверенности от 21.02.2018 г.,

от ответчика: Якиро Р.Б. по доверенности от 14.06.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУССКИЙ ЛЕС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 659 от 04.04.2017 в размере 10.575.454 руб.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении иска, которое судом первой инстанции отклонено, поскольку заявленные требования являются новыми.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.05.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 между ООО "РУССКИЙ ЛЕС" (далее - истец, подрядчик) и ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России (далее - ответчик, заказчик) заключен договор N 659, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить санитарно-оздоровительные мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов на территориях Арейского и Кедрового участковых лесничеств Красноярского лесничества Министерства обороны Российской Федерации - филиала ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России..

Цена работ установлена п. 4.1 договора и составляет 27.345.537 руб. 37 коп.

Срок договора установлен п. 7.1 договора с момента подписания сторонами договора до 11.01.2018.

Письмом от 19.03.2018 N 153 ответчик предписал истцу прекратить выполнение работ согласно договору, в связи с прекращением его действия (17.03.2018).

Согласно п. 3.5 договора, в течение 5 календарных дней после оформления в соответствии с условиями настоящего договора акта осмотра мест рубок и заключительного промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний со стороны лесничества и заказчика соответственно, подрядчик предоставляет заказчику окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах.

Согласно п. 4.2 договора, заказчик оплачивает цену работ, указанную в пункте 4.1 договора, в полном объеме после выполнения подрядчиком всех работ и подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки работ по форме согласно приложению N 5 к настоящему договору, в течение 10 банковский дней с момента получения оформленного подрядчиком счета и счета-фактуры. заказчик вправе осуществлять поэтапную оплату выполненных подрядчиком работ на основании подписанных сторонами промежуточных актов сдачи-приемки работ на основании письменного обращения подрядчика.

Как указывает истец, им выполнены работы в части, которые сданы заказчику, что подтверждается:

* окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 09.06.2017 - 1808 куб.м., на сумму 1.010.997 руб. 80 коп.;

* окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 03.07.2017 - 1700,3 куб.м., на сумму 1.084.345 руб. 58 коп.;

* окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 31.07.2017 - 1558 куб.м., на сумму 870.667 руб. 80 коп.;

* окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ N 4 от 11.08.2017 - 3667 куб.м., на сумму 5.931.787 руб. 85 коп.;

* окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ N 5 от 04.10.2017 - 370,1 куб.м., на сумму 777.655 руб. 56 коп.;

* окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ N 6 - на сумму 900.000 руб.

Работы в указанном акте истцом выполнены, что подтверждается: актом выполненных работ от 09.10.2017; актом выполненных работ от 09.10.2017; актом выполненных работ от 19.10.2017; актом выполненных работ от 20.10.2017; актом выполненных работ от 10.11.2017, при этом ответчик от подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ N 6 и промежуточного акта сдач-приемки выполненных работ N 6 не мотивировано отказался.

Ответчиком подписаны акты о выполненных, что является основанием для подписания окончательного акта.

Как указывает истец, что им работы выполнены, ответчиком приняты, но на момент подачи иска не оплачены.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 14.03.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что истцом доказано исполнения работ в размере 10.575.454 руб., которые ответчиком не оплачены, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося, по мнению заявителя, в не рассмотрении письменного заявления ответчика о наличии возражений против рассмотрения дела в его отсутствие и перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 19.04.2018.

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При соблюдении указанного порядка судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, в котором ответчиком заявлены возражения против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что фактически данное процессуальное право использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела в его отсутствии.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что переход к рассмотрению иска по существу в тот же день, что и назначенное предварительное судебное заседание, в связи с чем не смог заявить встречное исковое заявление, а также указать на недостатки выполненных работ, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиком не представлено мотивированного возражения против перехода рассмотрению по существу, также ответчиком не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка по встречному исковому заявлении, в данном случае ответчиком несет риски наступления последствий из-за не совершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.05.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-86482/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев