Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 01АП-2298/18

г. Владимир

13 июля 2018 г.

Дело N А39-7436/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазОйл" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.01.2018 по делу N А39-7436/2017, принятое судьей Алёхиной М.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "НК-Бетон" (ОГРН 115132700670, ИНН 1327024185) к обществу с ограниченной ответственностью "ГазОйл" (ОГРН 1091326002151, ИНН 1326211979) о взыскании задолженности в размере 114 435 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 013 руб. 87 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "НК-Бетон" (далее - ООО "НК-Бетон") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазОйл" (далее - ООО "ГазОйл") с требованиями о взыскании задолженности в сумме 114 435 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 013 руб. 87 коп.

Решением от 22.01.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 114 435 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 013 руб. 87 коп. за период с 03.07.2016 по 08.08.2016, сумму в размере 5693 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, суммы в размере 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГазОйл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания задолженности и отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

Обжалуя судебный акт, заявитель отрицает факт получения от истца продукции по универсальным передаточным документам от 07.09.2016 N 1521 на сумму 16 400 руб., от 03.10.2016 N 1766 на сумму 28 785 руб., от 04.10.2016 N 1776 на сумму 15 400 руб., от 06.10.2016 N 1798 на сумму 3850 руб.; признал наличие перед истцом задолженности по иным поставкам в сумме 50 000 руб. Указал на то, что транспортные накладные не могут являться надлежащим доказательством спорных поставок, поскольку не содержат отметок о получении товара ООО "ГазОйл" и оттиска печати последнего. Кроме того, заявитель ссылается на неверное определение периода просрочки оплаты с 03.07.2016 и, соответственно, необоснованное взыскание процентов в полном объеме, отметив, что договор, определяющий срок оплаты, между сторонами не заключался. Указал, что с учетом получения 16.08.2017 от истца претензии с требованием об оплате началом периода начисления процентов следует считать 24.08.2017. Также, заявитель считает размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя завышенным, поскольку дело не является сложным и исходя из объема фактически оказанных представителем услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями суда от 19.04.2018, от 10.05.2018 и от 21.06.2018.

В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 05.07.2018 был объявлен перерыв до 06.07.2018.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при отсутствии между сторонами договора, оформленного в виде единого документа, истцом в период с 09.06.2016 по 09.10.2016 производилась поставка ответчику товара (бетона) по универсальным передаточным документам.

По данным истца, ответчику поставлен товар на общую сумму 1 426 465 руб.; оплата полученной продукции произведена не в полном объеме - в сумме 1 309 030 руб.

Претензией от 07.08.2017 N 8/17 ООО "НК-Бетон" обратилось к ООО "ГазОйл" с требованием об оплате долга в сумме 114 435 руб. с приложением акта сверки взаимных расчетов, подписанного со своей стороны, и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 114 435 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 013 руб. 87 коп.

В случае отсутствия гражданско-правового договора купли-продажи, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В процессе рассмотрения дела ответчик признал долг в сумме 50 000 руб., а факт получения бетона на сумму 64 435 руб. по универсальным передаточным документам от 07.09.2016 N 1521 на сумму 16 400 руб., от 03.10.2016 N 1766 на сумму 28 785 руб., от 04.10.2016 N 1776 на сумму 15 400 руб., от 06.10.2016 N 1798 на сумму 3850 руб. отрицал.

Суд первой инстанции, отклонив довод ответчика о неполучении товара по спорным универсальным передаточным документам и признав подтвержденным совокупностью представленных в дело доказательств факт поставки последнему бетона на указанную в иске сумму, удовлетворил требования о взыскании задолженности, а также начисленных на нее процентов в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в силу следующего.

Обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спору о взыскании долга по разовой сделке купли-продажи, является факт передачи товара покупателю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возложена обязанность доказать свои доводы и возражения относительно заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая относительно заявленных требований в суде первой инстанции, отрицал факт получения бетона на сумму 64 435 руб. по универсальным передаточным документам от 07.09.2016 N 1521, от 03.10.2016 N 1766, от 04.10.2016 N 1776, от 06.10.2016 N 1779, признав наличие долга перед истцом в сумме 50 000 руб.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что согласно транспортным накладным от 07.09.2016 бетон принимался по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Лодыгина, д. 7. Истцом ответчику к оплате был выставлен счет от 07.09.2016 N 970 на общую сумму 16 400 руб., на основании которого последний платежным поручением от 14.09.2016 N 4058 перечислил сумму в размере 16 400 руб.

Как указал суд первой инстанции, из представленных истцом транспортных накладных видно, что все транспортные накладные, фиксирующие получение бетона ответчиком, оформлены со стоны покупателя аналогично транспортным накладным от 07.09.2016, которые были оплачены ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел факт получения бетона на указанную истцом в иске сумму подтвержденным совокупностью представленных истцом доказательств.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ первичные ученые документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, универсальные передаточные документы от 07.09.2016 N 1521, от 03.10.2016 N 1766, от 04.10.2016 N 1776, от 06.10.2016 N 1779 (т. 1 л.д. 51-54), по которым, по мнению истца, поставлен товар на общую сумму 64 435 руб. и имеется у ответчика задолженность, со стороны ООО "ГазОйл" не подписаны. Оттиск печати ответчика в них также отсутствует.

Доказательств передачи (направления) спорных универсальных передаточных документов для подписания ответчику, на что указывает истец в иске, в дело не представлено.

Из имеющихся в деле транспортных накладных от 07.09.2016 N 00000002838, от 07.09.2016 N 00000002854, от 03.10.2016 N 00000003273, от 04.10.2016 N 00000003302, от 06.10.2016 N 00000003346 (т. 1 л.д. 159, 160, 163, 165, 168) не представляется возможным достоверно установить получение товара именно ООО "ГазОйл" на сумму в размере 64 435 руб.

Названные транспортные накладные не содержат указаний должности лица, принявшего товар. Также в транспортных накладных от 07.09.2016 N 00000002854, от 04.10.2016 N 00000003302, от 06.10.2016 N 00000003346 отсутствует расшифровка подписи грузополучателя.

Бесспорно соотнести оплату суммы в размере 16 400 руб. по платежному поручению от 14.09.2016 N 4058 с поставкой товара по транспортным накладным от 07.09.2016 N 00000002838, от 07.09.2016 N 00000002854 и универсальному передаточному документу от 07.09.2016 N 1521 представляется невозможным с учетом отсутствия между сторонами договора, позволяющего определить порядок и сроки поставки и оплаты товара, и длительности сложившихся отношений сторон по поставке аналогичного товара, в том числе и аналогичными партиями.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности признать доказанным факт передачи ответчику товара по универсальным передаточным документам от 07.09.2016 N 1521, от 03.10.2016 N 1766, от 04.10.2016 N 1776, от 06.10.2016 N 1779 на сумму 64 435 руб., в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также с учетом признания ответчиком долга в сумме 50 000 руб., суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании долга в названной сумме.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Ввиду отсутствия в деле доказательств своевременной и полной оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2016 по 08.08.2016 составляют 42 013 руб. 87 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания недоказанным факта поставки товара по спорным универсальным передаточным документам, считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2016 по 18.09.2017 подлежащим удовлетворению в сумме 34 672 руб. 69 коп.

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованности периода начисления процентов отклоняются ввиду их несостоятельности в силу положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец также просил взыскать с ответчика 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, представив в обоснование данного требования договор оказания юридических услуг от 06.08.2017 N 70/7, акт от 19.07.2017 N 1 об оказании услуг по договору, платежное поручение от 22.09.2017 N 1438 на сумму 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в сумме 40 000 руб., с учетом фактически оказанных исполнителем услуг и обстоятельств дела, пришел к выводу, что расходы в указанной сумме не являются чрезмерными.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несогласие с данным выводом суда первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания вышеназванной суммы судебных расходов чрезмерной, поскольку она соответствует объему предоставленных услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Вопреки доводам заявителя, коллегия судей считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Более того, ООО "ГазОйл" не представлены доказательства, объективно подтверждающие необходимость снижения суммы судебных расходов и того, что предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерной и необоснованной.

При таких обстоятельствах, с учетом признания исковых требований подлежащими удовлетворению частично и положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов в случае, если иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных издержек сумма в размере в сумме 21 648 руб. 65 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу ООО "ГазОйл" обоснованной частично, а обжалуемый судебный акт - подлежащим изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 672 руб. 69 коп. за период с 03.07.2016 по 18.09.2017, расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 648 руб. 65 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по делу на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.01.2018 по делу N А39-7436/2017 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НК-Бетон" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазОйл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НК-Бетон" задолженность в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 672 руб. 69 коп. за период с 03.07.2016 по 18.09.2017, 21 648 руб. 65 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 3081 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НК-Бетон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГазОйл" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1623 руб. 65 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова