Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 09АП-16150/18

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-224017/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобуПАО "Бинбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-224017/17, принятое судьей О.В. Дубовик

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агро Технологии" (ОГРН 1162375015835, ИНН 2308231766) к Публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро Технологии" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "БИНБАНК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 440 433 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 172 руб. 15 коп. за период с 09.09.2017 г. по 27.11.2917 г., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму основного долга 440 433 руб.76 коп. начиная с 28.11.2017 г. по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018 г. иск удовлетворен, судебные расходы на оплату услуг снижены до 10 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом первой неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 2721 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Обосновывая заявленные требования, истец указывал на то, что:

- 31.05.2016 г. между ООО "Агро Технологии" и ПАО "БИНБАНК" был заключен договор N 286452/1 банковского счета посредством оформления и подачи в банк заявления о присоединении к Договору комплексного банковского обслуживания. Истцу был открыт расчетный счет N 40702810811150101538;

- 29.08.2016 г. в адрес Истца по системе "Банк-клиент" поступил запрос банка о необходимости предоставления документов и сведений, касающихся деятельности клиента и разъясняющих экономический смысл проводимых им операций;

- поскольку, по мнению банка запрошенные банком документы и сведения были представлены истцом в не полном объеме, то дистанционное банковское обслуживание было приостановлено;

- истец обратился с заявление о закрытии счёта;

- 08.09.2017 г. с расчетного счета ООО "Агро Технологии" Банком были списаны денежные средства в размере 440 433, 76 руб. с назначением платежа - "Комиссия за перечисление остатка денежных средств с расчетного счета клиента в соответствии с заявлением о закрытии счета согласно пункту ТС 1.1.2.9. (без НДС)";

- 26.09.2017 г. и 03.10.2017 г. истец направил в адрес ответчика требования о возврате списанных денежных средств, оставленные банком без удовлетворения;

- полагая действия банка по списанию указанной суммы неправомерными истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что банк истребуя запрошенные документы у клиента действовал в соответствии с нормами Федерального закона N 115-Федерального закона, списывая комиссию при закрытии счета - в соответствии с условиями заключенного договора и установленными Тарифами банка.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 395, 848, 859, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- 29.08.2017 г. в адрес истца по системе "Банк-клиент" поступил запрос о предоставлении документов и сведений, касающихся деятельности клиента и разъясняющих экономический смысл проводимых им операций, при этом, при открытии счета истцом были предоставлены все необходимые и предусмотренные законодательством документы и информация, при открытии счета ни один из перечисленных в запросе от 29.08.2017 г. документов у клиента не запрашивался, о необходимости предоставления таких документов и информации в будущем истец в известность также не ставился;

- пунктом 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона N 115-ФЗ;

- доказательств соблюдения ответчиком п. 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ в отношении истца также не представлено;

- запрос ответчика о предоставлении документов носил общий, не конкретизированный характер, истцу не было указано к какой из операций истца у ответчика возникли претензии;

- из содержания запроса ответчика о предоставлении документов следует, что он был сделан не для проверки какой-то конкретной финансовой операции в порядке обязательного контроля, как это предусмотрено ст. 6 Закона о противодействии легализации;

- доказательств того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель ответчиком не представлено;

- отклонил доводы ответчика о том, что в сделках истца усматривались признаки сомнительности, сославшись на п. 1-3, 11 ст. 7 ФЗ N 115, ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990;

- учёл, что в деле отсутствуют доказательства направления в адрес истца дополнительного запроса на представление документов, подтверждающих необходимые для банка сведения;

- ответчиком документально не подтверждено совершение истцом операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю в понимании ст. 6 ФЗ N 115-ФЗ;

- посчитал списанные банком со счета истца денежные средства при закрытии счёта в заявленном размере в силу ст. 1102,1107 ГК неосновательным обогащением.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта поскольку суд первой инстанции признал действия банка в отношении клиента недобросовестными, поскольку банк признав деятельность клиента сомнительной, не предоставил истцу возможности для представления документов, подтверждающих легальность сделок, что фактически, безусловно давало банку право на последующее списание указанной комиссии ввиду невозможности своевременно исполнить указания банка с учётом объема запрошенной информации и такое поведение банка не может быть признано обоснованным, правомерным и добросовестным.

При этом, в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;

- оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное;

- поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

- если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Таким образом, установив недобросовестное поведение банка суд апелляции полагает правомерным вывод суда об удовлетворении иска и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 440 433 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды, поскольку данные денежные средства были безосновательно списаны со счета истца и требование об их взыскании с банка, как и процентов, подлежало удовлетворению.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269 пункт 1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 г. по делу N А40-210929/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина