Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 09АП-27862/18

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-76822/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Клименко Л.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-76822/17 (181-592), принятое судьей Прижбиловым С.В.,

по иску ИП Клименко Л.А. (ОГРНИП 314619411100031, ИНН 6164437321)

к ООО "Кари" (ОГРН 1117746491500, ИНН 7702764909, адрес: 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д.13, дата регистрации: 22.06.2011)

о взыскании задолженности в размере 1 566 737 рублей, неустойки в сумме 473 361 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 347 рублей

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клименко Л.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кари" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.566.737 руб., неустойки в сумме 473.361 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.347 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2017 г., с учетом принятого дополнительного решения суда от 25.08.2017 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Кари" в пользу ИП Клименко Л.А. задолженность в размере 1.566.737 руб., неустойку в сумме 462.802 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.347 руб.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Впоследствии ИП Клименко Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных рассмотрением настоящего дела в размере 57.795 руб., из них: 43.000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 14.795 руб. - транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12 марта 2018 г. суд взыскал в пользу истца судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 10.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления истца в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. При этом, истец указал, что при снижении суммы судебных издержек, суд не указал при взыскании расходов в размере 10.000 руб., в каком размере взысканные расходы относятся на расходы представителя, а в каком на транспортные расходы.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц. От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявитель представил договор оказания правовых услуг N 1МИ-Н/КГБ от 14.04.2017 г., акт оказанных услуг N 1МИ-Н/КГБ от 15.06.2017, платежное поручение N 52 от 20.04.2017 на сумму 40.000 рублей, и договор оказания услуг N 1МИ-Н/СИ/КГБ от 02.10.2017 г., акт оказания услуг N 1МИ-Н/СИ/КГБ от 20.10.2017 г., платежное поручение N 150 от 23.10.2017 на сумму 3.000 рублей, а также транспортные расходы за оплату билетов (представленные электронные билеты) в размере 14.795 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что предъявленные истцом расходы явно завышены и заявление истца о взыскании судебных расходов частично удовлетворил в размере 10.000 руб. Во взыскании остальной части заявления судебных расходов суд отказал.

Апелляционный суд не согласен с данными выводами суда первой инстанции, поскольку в обжалуемом определении суда не указано какие именно из заявленных истцом расходов (расходы на оказание юридических услуг или транспортные расходы, связанные с проездом представителя в суд) были учтены судом при частичном удовлетворении заявления в размере 10.000 руб.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106 и часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Так как решением суда от 15 июня 2018 г. с учетом принятого дополнительного решения суда от 25.08.2017 г. исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя истца возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В данном случае истец (заявитель) доказал факт несения им судебных расходов в общем размере 57.795 руб.

Наличие оказанных услуг подтверждается представленными в материалы доказательствами.

Участие истца его представителя в заседании суда первой инстанции 08.06.2018 г. подтверждено протоколом судебного заседания и решением суда от 15.06.2018 г. (л.д. 63-65).

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Так, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам названных процессуальных норм, исходя из представленных в дело доказательств о том, что истец документально подтвердил расходы на оказание юридических услуг в размере 57.795 руб. и судебные расходы, связанные с проездом представителя с целью своевременного прибытия на судебное заседание для участия в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в общем размере 57.496 руб. 06 коп., из них: расходы за оплату услуг представителя в размере 42.777 руб. 59 коп. и транспортные расходы, связанные с проездом для обеспечения явки представителя в заседании суда в размере 14.718 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части заявления истцу следует отказать, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

По мнению апелляционного суда, данные расходы соответствуют критерию обоснованности и разумности предъявленных истцом ко взысканию судебных расходов. Учитывая то, что расходы распределены апелляционным судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу ст. 110 АПК РФ.

Доказательств, чрезмерности и превышения разумных пределов истребуемых, как расходов на оплату услуг представителя, так и транспортных расходов ответчиком не представлено, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для произвольного снижения заявленной суммы судебных расходов.

Довод ответчика об отсутствии правомерности удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, апелляционным судом не принимается и подлежит отклонению, в виду отсутствия доказательств, чрезмерности и превышения разумных пределов заявленных расходов истца.

На основании п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции 12.03.2018 г. арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь статьями 4, 65, 66, 101-106, 110, 123, 156, 266-268, п.5 ст. 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-76822/17 (181-592) отменить.

Взыскать с ООО "Кари" (ОГРН 1117746491500, ИНН 7702764909) в пользу ИП Клименко Л.А. (ОГРНИП 314619411100031, ИНН 6164437321) расходы на оплату услуг представителя в размере 42.777 (сорок две тысячи семьсот семьдесят семь) руб. 59 коп. и транспортные расходы в размере 14.718 (четырнадцать тысяч семьсот восемнадцать) руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Панкратова