Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 09АП-31272/18

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-254581/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобалпас-Кронор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-254581/17, принятое судьей Кравчик О.А. (шифр судьи 34-281),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбайны и тракторы" (ОГРН 1143435003931, адрес: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 6-я автодорога, 6 Б)

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобалпас-Кронор" (ОГРН 5157746101222, адрес: 107031, г. Москва, ул. Дмитровка Б., д. 12/1, стр. 3, пом. 7)

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комбайны и тракторы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Глобалпас-Кронор" (далее - ответчик) о расторжении договора N 060901 от 09.06.2016 на оказание информационно-консультационных услуг и услуг по тренингам, о взыскании 437 454 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

В суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в части требования о расторжении договора N 060901 от 09.06.2016 на оказание информационно-консультационных услуг и услуг по тренингам.

Поскольку заявленный отказ от части исковых требований подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принят судом на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 г. в связи отказом истца прекращено производство по делу N А40-254581/17-34-281 в части требования о расторжении договора N 060901 от 09.06.2016 на оказание информационно- консультационных услуг и услуг по тренингам.

С ООО "Глобалпас-Кронор" в пользу ООО "Комбайны и тракторы" взыскано 437.454 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ООО "Комбайны и тракторы" поступили возражения на жалобу, в которых истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора N 060901 от 09.06.2016 на оказание информационно- консультационных услуг и услуг по тренингам.

Во исполнение условий договора истец (заказчик) перечислил ответчику 8.209.121 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

В свою очередь, согласно представленным актам, скрепленными печатями сторон, ответчик оказал предусмотренные договором услуги на сумму 7 771 666 руб. 76 коп.

Услуги на оставшуюся сумму 437 454 руб. 24 коп. ответчиком не оказаны, денежные средства не возвращены.

Направленное в рамках досудебного урегулирования спора претензионное письмо N 154 от 25.10.2017 г. с требованием осуществить возврат денежных средств, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, заявленные истцом требования ответчиком не оспорены, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оказания услуг на спорную сумму, либо возврата денежных средств, законно удовлетворил требование истца о взыскании 437 454 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

Оспаривая решение суда, заявитель ссылается, что ответчиком не были оказаны услуги по проведению тренингов по вине истца. Как указывает апеллянт, истец не обеспечил явку своих сотрудников на тренинги (п. 3.1.1 и 3.1.2 Договора).

Оценив изложенный довод, судебная коллегия отмечает, согласно п. 1.2. договора наименование, сроки, место проведения, стоимость каждого мероприятия и затраты, связанные с организацией мероприятия, а также сроки оплаты определяются в приложениях к договору.

В приложениях к договору сторонами согласовано место проведения тренингов - г. Волжский.

Из содержания выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Комбайны и тракторы" усматривается, что юридическим адресом истца является: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 6-я автодорога, 6 Б.

Таким образом, в рамках выполнения договорных обязательств представитель ответчика, проводивший тренинги прилетал для проведения тренингов в г. Волжский Волгоградской области из г. Москвы.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу, что в случае прибытия представителя ответчика в г. Волжский на территорию ООО "Комбайны и тракторы" для проведения тренинга, у истца отсутствовала необходимость обеспечивать явку своих сотрудников, пребывавших на рабочих местах в рамках трудового дня.

Более того, пункты 3.1.1 и 3.1.2 договора, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не содержат обязанности истца предоставить сотрудников и обеспечить их явку на тренинги. Не содержат данных обязанностей истца и иные пункты договора N 060901.

В обоснование доводов жалобы ответчик также ссылается на п. 5.6. договора, в соответствии с которым в случае неоказания услуг по вине заказчика, в том числе несвоевременное предупреждение о невозможности присутствия, неявка на мероприятие, уход с мероприятия, стоимость мероприятия подлежит оплате в полном объеме, согласно ст. 781 ГК РФ.

Между тем, исходя из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств способных подтвердить фактическое проведение мероприятия на спорную сумму, как и неявки сотрудников истца на него, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции находит ссылку на п. 5.6. договора необоснованной.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-254581/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук