Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 09АП-32347/18

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-28486/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Северсталь Дистрибуция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2018 по делу N А40-28486/18

принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи: 135-196)

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью

ПТФ "Металлспецпром" (ОГРН 1074345054893)

к Акционерному обществу "Северсталь Дистрибуция"

(ОГРН 1023501238837);

Обществу с ограниченной ответственностью "Оргсинтез"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПТФ "Металлспецпром" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "Северсталь Дистрибуция" и ООО "Оргсинтез" в солидарном порядке неосновательного обогащения по договору поставки N 2789/1 от 21.10.2017 года в сумме 365 618 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб..

Решением суда от 10.05.2018 года требования ООО ПТФ "Металлспецпром" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

АО "Северсталь Дистрибуция" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО ПТФ "Металлспецпром" представило письменные возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между АО "Северсталь Дистрибуция" (поставщик) и ООО ПТФ "Металлспецпром" (покупатель) договор поставки N 2789/1 от 21.09.2017 года, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.09.2017 года, во исполнение условий которого истец, на основании выставленного ООО "Оргсинтез" (субагент) счета, перечислил стоимость согласованного в спецификации товара в сумме 365 618 руб.75 коп..

По утверждению истца товар ответчиками не поставлен и денежные средства не возвращены.

Принимая решение суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310, ст.ст.314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Между тем выводы суда первой инстанции не основаны на требованиях действующего законодательства.

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, претензия от 28.11.2017 года (л.д.14-16) была направлена истцом в адрес АО "Северсталь" и в адрес АО "Северсталь Дистрибуция" не направлялась. Представление почтовой квитанции от 30.11.2017 года с указанием ответчика ООО "Оргсинтез", факт направления претензии в адрес ответчиков также не подтверждает.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, и направлении претензии по юридическому адресу ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2018 г. по делу N А40-28486/18 отменить.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПТФ "Металлспецпром" (ОГРН 1074345054893) в пользу Акционерного общества "Северсталь Дистрибуция" (ОГРН 1023501238837) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ПТФ "Металлспецпром" (ОГРН 1074345054893) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по иску в сумме 10 312 (десять тысяч триста двенадцать) руб., по платежному поручению N 152 от 30.01.2018.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук