Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 09АП-34663/18

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-4459/18

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦС "Звездочка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" мая 2018 г. по делу N А40-4459/18, принятое судьей Е.А. Абрамовой, шифр (68-23)

по иску (заявлению) Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (119017, г. Москва, ул. Б.Ордынка, 24)

к АО "ЦС "Звездочка" (164509, Архангельская область, г. Северодвинск, проезд Машиностроителей, 12)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Богачева О.В. по доверенности от 26.05.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" о взыскании неустойки в размере 3 127 502 руб. за нарушение срока выполнения обязательств по 9-му этапу контракта.

Решением суда от "10" мая 2018 г. по делу N А40-4459/18 взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 1.625.404 руб. 62 коп. с учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что контрактом предусмотрена санкция за нарушение конечных сроков, а не промежуточных, в связи с чем, неустойка не подлежала взысканию.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" (далее - государственный заказчик, истец) и ОАО "ЦС "Звездочка" (исполнитель, ответчик) по результатам электронного аукциона (извещение на сайте N 0773100000316000106-1) заключен государственный контракт N П.2л. 12.26.16.2319 от 24.10.2016 (контракт), по условиям которого исполнитель обязался выполнить в установленном контрактом порядке работы по конвертовке, удалению надстройки, облегчению и транспортировке в пункт долговременного хранения реакторных отсеков в губе Сайда в Мурманской области утилизируемой плавучей технической базы проекта 326-М "ПМ-124" и своевременно передать государственному заказчику результаты работ, а государственный заказчик обязался принять и оплатить такие работы.

В силу п. 2.3 контракта, Исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по Контракту в сроки, установленные в календарном плане (приложение N 2 к Контракту).

Согласно п.7.1 контракта, общая стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями настоящего контракта, в соответствии с утвержденным сторонами протоколом соглашения о договорной цене составляет 238 099 000 руб.

Стоимость работ по 9-ому этапу (Передача упаковки "ПМ-124" на плавучий док "Итарус") составляет 14.120.159 руб. 15 коп.

В нарушение пунктов 1.1, 2.3, 5.1 Контракта Исполнитель допустил пропуск сроков сдачи-приемки работ по второму этапу Контракта на 8 дней, этап работ выполнен 21.12.2017.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.4 Контракта установлен порядок расчета неустойки.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, неустойка составила 3 127 502, 7 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции была снижена неустойка до 1 625 404 руб. 62 коп., в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также по доводам изложенным в решении.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 11.4 контракта за нарушение Головным исполнителем срока исполнения обязательств по настоящему государственному контракту, в том числе гарантийных обязательств, Головной исполнитель по требованию Государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства в размере, определяемом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила определения размера штрафа), но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

В соответствии с п. 5.1 контракта работы выполняются в сроки, указанные в календарном плане (приложение N 2 к настоящему Контракту).

При этом устанавливаются:

Начало: с даты заключения Контракта;

Окончание: не позднее 30.11.2017.

Согласно календарному плану (приложение N 2) срок выполнения работ по 9 этапу - с даты подписания контракта до 10.10.2017.

Таким образом, при буквальном толковании условий контракта в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ усматривается, что пунктом 11.4 Государственного контракта предусмотрена ответственность за нарушение обязательства предусмотренного пунктом 5.1 Государственного контракта, т.е. за нарушение сроков, указанных в календарном плане, начального и конечного срока, в том числе и промежуточных сроков.

Довод истца о том, что при производстве работ имелись препятствия к выполнению работ вследствие просрочки кредитора, отклоняется, поскольку доказательств соблюдения требований ст. 719 ГК РФ, а также наличия заключенного Дополнительного соглашения по срокам выполнения работ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 по делу N А40-4459/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова