Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 09АП-25314/18

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-250681/17-34-257

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Путник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2018 г.

по делу N А40-250681/17-34-257, принятое судьей Кравчик О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Путник" (ОГРН 1027700144295, 115054, г. Москва, пер. Б. Строченский, д. 24, корп. 2)

к Монахову Евгению Алексеевичу

о взыскании 14 682 966 руб. 80 коп. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Егоров А.А по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика - Иванова С.В. по доверенности от 12.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Путник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Монахову Евгению Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании 14 682 966 руб. 80 коп. убытков.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Путник" в полном объеме, взыскав с Монахова Евгения Алексеевича в пользу ООО "Путник" убытки в виде суммы доначисленного налога на имущество истца за 12 месяцев 2016 года в размере 12 281 847,00 рублей и штрафа в размере 2 401 119,80 рублей, а всего взыскав 14 682 966,80 рублей.

В обоснование своей позиции истец указывает, что уплата налогов не носит рисковый характер, а является установленной законом обязанностью, отказаться от которой налогоплательщик не может, поэтому вывод суда о том, что решение Монахова Е.А. о недоплате налога на имущество организации относится к обычному предпринимательскому риску, не является правомерным и противоречит правовому смыслу понятий предпринимательского риска и обязанности по уплате налогов и иных обязательных платежей.

Уполномоченное лицо организации, подписывая декларацию, принимает на себя ответственность за достоверность предоставленных в ней сведений.

Довод ответчика о том, что он не знал об изменении кадастровой стоимости принадлежащего ООО "Путник" здания в качестве такового, принят быть не может, поскольку новая кадастровая стоимость здания была установлена нормативным правовым актом субъекта РФ - Постановлением Правительства Москвы от 26.12.2016 N 937-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N 688-ПП. Незнание закона не освобождает от ответственности за его неисполнение. Данный довод ответчика свидетельствует лишь о том, что Монахов Е.А. не предпринял необходимые и достаточные меры при исполнении соответствующей налоговой обязанности ООО "Путник", то есть действовал неразумно и недобросовестно при исполнении им своих обязанностей руководителя истца.

Обязанность Монахова Е.А. как работодателя контролировать содержание документов, подготавливаемых главным бухгалтеров в рамках исполнения своей трудовой функции, установлена законом Трудовым кодексом РФ.

Отразив меньшую сумму налога на имущество организации, Монахов Е.А. тем самым увеличил стоимость действительных долей участников ООО "Путник", в связи с чем, в ущерб самой организации, участники вышли из общества, приобретя доли в здании в счет стоимости долей большей, чем они стоили на самом деле при условии вычета суммы налога на имущество почти в десять раз превышающей отраженную в декларации.

Предоставление декларации с достоверной стоимостью здания, которая в десять раз выше (1 086 232 255,76 рублей), чем отраженная в декларации (136 791 211 рублей), безусловно повлекло бы расходы выходящих на тот момент из общества учредителей на оплату этого налога и повлияло бы на цену сделки продажи долей общества и здания.

Так, налоговая декларация представлена 03.03.2017 г., 24.04.2017 г. были заключены договор купли-продажи здания и договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Путник", а уже 16 июня 2017 года Монаховым Е. А. подано заявление об увольнении.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Монахов Е.А. до 17.07.2017 являлся генеральным директором ООО "Путник".

Ссылаясь на то, что по результатам камеральной налоговой проверки по налогу на имущество общества за 2016 год инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве составлен акт проверки N 87735 от 28.09.2017, по результатам рассмотрения которого принято решение N 45838 от 16.01.2018 о начислении суммы налога в размере 12 281 847 руб., штрафа - 2 401 119 руб. 80 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском к Монахову Е.А. о взыскании убытков в виде доначисленных суммы налога и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 10, 12, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40, 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (пункты 1, 5, 6), суд первой инстанции в иске отказал, исходя из следующего.

Само по себе привлечение общества к налоговой ответственности не свидетельствует о привлечении к такой ответственности по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено данной частью.

Из материалов дела следует, что обязанность по ведению бухгалтерского учета была возложена на главного бухгалтера - Перепелова В.Б. Так, в период работы Монахова Е.А. директором общества Перепелов В.Б. являлся главным бухгалтером общества (с 1994 года по 21 июля 2017 года). Следовательно, отсутствуют основания считать действия ответчика по выбору главного бухгалтера общества неразумными или недобросовестными.

Истцом также не представлено доказательств того, что в круг непосредственных обязанностей директора входил контроль за достоверностью сведений, включаемых главным бухгалтером в налоговую декларацию.

Предварительный договор купли-продажи здания от 16.02.2017, на который ссылается истец, содержит обязанность покупателя здания (ООО "ПРОММАШ ТЕСТ") по приобретению 100% долей ООО "Путник".

Однако доказательств того, что Монахов Е.А., осознавая, что отражение в декларации увеличенной кадастровой стоимости объекта недвижимости, а, следовательно, и увеличение налогооблагаемой базы, может повлиять на достигнутые договоренности в части уменьшения цены как объекта недвижимости, так и поставить под сомнение заключение сделки купли-продажи доли в обществе, представил в налоговый орган недостоверную налоговую декларацию, не представлено.

Не установлены и обстоятельства, свидетельствующие о непосредственном участии Монахова Е.А. в предоставлении декларации с заниженной кадастровой стоимостью имущества, планируемого к отчуждению, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу.

При указанных обстоятельствах оснований считать возникшие у общества убытки причинно связанными с действиями ответчика, а также оценивать указанные действия как неразумные или недобросовестные суд первой инстанции не усмотрел.

Исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, которые однозначно свидетельствовали бы о привлечении общества к налоговой ответственности по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, в том числе обстоятельства его осведомленности о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения и оценены судом, указавшим, что истцом не доказаны обстоятельства, которые однозначно свидетельствовали бы о привлечении ООО "Путник" к налоговой ответственности по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения Монахова Е.А., в том числе обстоятельства его осведомленности о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В решении отсутствует вывод о том, что суммы доначисленной налоговым органом недоимки по налогу на имущество ООО "Путник" и штрафа являются следствием рискового характера предпринимательской деятельности юридического лица.

Позиция Пленума ВАС РФ, изложенная Постановлении от 30.07.2013 N 62, заключается в том, что само по себе наличие убытков, причиненных обществу действиями генерального директора, не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий единоличного исполнительного органа общества.

Позиция Верховного Суда РФ заключается в том, что руководитель несет ответственность только за организацию представления в установленные сроки в налоговый орган документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (Постановление Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 78-АД17-8, Постановление Верховного Суда РФ от 22.09.2014 N 5-АД14-17, Постановление Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 78-АД15-8, Постановление Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 78-АД15-7).

Суд первой инстанции не установил в действиях ответчика недобросовестности.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ответчик являлся участником ООО "Путник", принимал непосредственное участие в сделке купли-продажи долей в уставном капитале данного общества, формировал стоимость продаваемых участниками долей, оказывал какое-то влияние на согласование данной стоимости между участниками ООО "Путник" и ООО "ПРОММАШ ТЕСТ".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2018 г. по делу N А40-250681/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Ким