Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 09АП-27384/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2018 г. N Ф05-16011/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-206226/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектура ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года по делу N А40-206226/17 (176-1846), принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Овсепяну Гарнику Мартуновичу

о взыскании 580.104 руб.00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Никулин П.А. по доверенности от 18.05.2018 г.;

от ответчика: Князева Е.Н. по доверенности от 15.01.2018 г., Парфенов Д.И. по доверенности от 05.07.2018 г.; Кандырин О.А. по доверенности от 01.03.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Овсепяну Гарнику Мартуновичу (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 580.104 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 30.05.2017 N НТО-02-06-003883.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства - акты не являются доказательствами, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком условий договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Префектура) и ответчиком (Предприниматель) заключен договор от 30.05.2017 г. N НТО-02-06-003883 на осуществление торговой деятельности в сезонном нестационарном торговом объекте "Тележка", находящемся в государственной собственности города Москвы.

Согласно п. 1.1 договора, Префектура предоставила Предпринимателю право осуществления торговой деятельности в сезонном нестационарном торговом объекте типа - "Тележка", общей площадью 2,5 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, вл. 15, со специализациями "Мороженое", "Горячие напитки, выпечка".

Как следует из п. 5.3.1 Договора, Префектура в любое время действия договора, в том числе без предварительного уведомления Предпринимателя вправе проводить проверку на месте размещения объекта (с входом в объект) на предмет соблюдения Предпринимателем требований настоящего договора с составлением соответствующего акта, а также привлекать к проверкам представителей органов исполнительной власти и административных органов.

В обоснование исковых требований, истец указал, что в результате проведенной 30.08.2017. проверки, им были выявлены следующие нарушения условий договора: "несоответствие расположения объекта (п. 5.2.3 Договора) не обеспечен вывоз мусора и отходов торговой деятельности (п. 5.2.6 Договора), на верхней поверхности объекта размещен товар и ценники (п. 5.2.17 Договора)". (л.д. 61).

В соответствии с п. 3.2.2 - 3.2.3 договора предприниматель обязан сохранять вид и специализацию, местоположение и размер объекта НТО в течение установленного периода размещения объекта нестационарного торгового объекта; обеспечить функционирование, размещение, обустройство и эксплуатацию нестационарного торгового объекта в соответствии с требованиями договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения предпринимателем обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.1, 5.2.3-5.2.7, 5.2.10-.5.2.11, 5.2.14-5.2.17, 5.2.20 договора, предприниматель выплачивает истцу штраф в 12-кратном размере платы, установленной п. 4.2 договора и возмещает все причиненные убытки не позднее 14 календарных дней с даты, направления претензии Префектурой.

Согласно расчету истца размер штрафа составил 580.104 руб., претензия (исх. N ЦАО-07-13-1902/7 от 14.09.2017 г.), направленная ответчику с предложением устранить допущенные нарушения в срок не позднее 14 календарных дней с момента её получения и уплатить штраф, была оставлена ответчиком без ответа. (л.д. 66-70).

Полагая, что ответчиком обязательство по месту расположения НТО нарушено, допущены существенные нарушения условий договора, направив арендатору соответствующее предложение об устранении допущенных нарушений договора и начислив штрафные санкции, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом письменные доказательства - акт о выявленных нарушениях от 30.08.2017 г. и приложенные фотографии, свидетельствующие по мнению заявителя жалобы, о допущенном ответчиком нарушении условий договора, правильно пришел к выводу о том, что они носят односторонний характер и не обладают признаками относимости доказательств, поскольку с достоверностью, в том числе, с прилагаемыми фотоматериалами, не позволяют определить, удаленность месторасположения объекта от места, согласованного в договоре, т.е. то обстоятельство, что спорный объект установлен не в месте, обозначенном в договоре, в котором не содержится точного описания места установки нестационарного торгового объекта. Имеющееся приложение к договору носит схематичный характер. По каким признакам были выявлены нарушения по проверяемому объекту, из акта проверки не следует.

Обстоятельства, указанные в акте от 30.08.2017 г., не могут являться основанием, доказывающим периодичность, неустранимость нарушения, являющиеся основанием для взыскания штрафа. В представленном акте с прилагаемыми фотоматериалами не доказано нарушение существенных условий договора явно свидетельствующих о факте допущенного нарушения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, а имеющиеся в деле доказательства не позволяют суду соотнести месторасположение нестационарного торгового объекта, согласованное в договоре, с местом фактической его установки, а также наличие нарушений в части не обеспечения по вывозу мусора и отходов торговой деятельности, на верхней поверхности объекта размещен товар и ценники.

Довод жалобы истца относительно перемещения объекта в связи с проведением строительных работ по благоустройству территории по ул. Волхонка, с учетом, представленного в материалы дела письма от 18.12.2017 N 07-05-7391/7 Департамента капитального ремонта города Москвы (л.д. 129), апелляционным судом не принимается. Поскольку истец в обоснование заявленного требования не представил надлежащих доказательств, подтверждающих о перемещении ответчиком нестационарного торгового объекта и его месторасположение от места, согласованного в договоре.

В связи с чем, письмо от 18.12.2017 г. N 07-05-7391/7 Департамента капитального ремонта города Москвы и наличие проведения ремонтных работ правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

При этом, апелляционный суд отмечает, что из письма от 18.12.2017 г. N 07-05-7391/7 Департамента капитального ремонта города Москвы следует, что работы проводились по ул. Волхонка, тогда как по условиям договора, объект должен располагаться по ул. Волхонка, д. 15.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года по делу N А40-206226/17(176-1846) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Панкратова