Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 09АП-27261/18

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-120908/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТАИФ-НК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 г. по делу N А40-120908/17, принятое судьей Лакоба Ю.Ю., по иску ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" к ОАО "ТАИФ-НК" о взыскании 382 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Борисенко Е.М. (по доверенности от 31.01.2018 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "ТАИФ-НК" 382 000 руб. неустойки за сверхнормативное использование цистерн.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска в части взыскания 340 000 руб., в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом "НК "Роснефть" и Открытым акционерным обществом "ТАИФ-НК" заключен договор поставки N 100014/005930Д от 28.05.2014 г. (далее -договор).

В соответствии с п. 1.1. договора стороны оговаривают условия поставки исключительно товара конденсата газового стабильного (товар), по количеству, качеству, цене и сроку.

Согласно п. 4.1 договора базис поставки товара - франко-вагон станции отправления - ст. Фарафонтьевская Свердловской ж.д. Станция назначения - ст. Биклянь Куйбышевской ж.д. Датой поставки Товара является дата штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной, свидетельствующей о приеме товара к перевозке. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент сдачи товара железной дороге на станции отправления.

Покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление Вагонов в течение 2 (двух) суток с даты их прибытия на станцию назначения. Срок нахождения вагонов на станциях выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения на станцию отправления (станцию, указанную поставщиком). Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную поставщиком, определяется по данным, полученным из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД", покупатель представляет поставщику надлежаще заверенные копии перевозочных документов с календарными штемпелями соответствующих станций (4.1.4 договора).

По условиям п. 5.2.5 договора поставщик осуществляет отгрузку товара в собственных либо в арендованных цистернах, либо цистернах собственного парка операторов подвижного состава, либо цистернах инвентарного парка собственности администраций железных дорог СНГ. Под арендованными цистернами понимаются цистерны, принадлежащие третьим лицам, грузополучателям, операторам и используемые поставщиком на основании договоров аренды, транспортной экспедиции, оказания услуг на организацию перевозки с третьими лицами, или на ином законном основании. Отгрузка производится цистернами по действующей отгрузочной норме грузовой скоростью.

Право выбора цистерн, в которых будет поставлен товар, принадлежит поставщику. Покупатель обеспечивает возврат порожних арендованных железнодорожных цистерн на железнодорожную станцию отправления (налива), указанную в первой железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, или, по умолчанию поставщика, на другую станцию (п. 5.2.6 договора).

Согласно п. 9.11 договора, в случае допущения покупателем простоя вагонов, предоставленных поставщиком, на станции выгрузки сверх срока, установленного п. 4.1.4., поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами размере 2 000 руб., НДС не облагается, за один вагон за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения. Оплата неустойки производится в претензионном порядке, с приложением расчета периода простоя, в течение 30 календарных дней с даты получения претензии. В случае несогласия покупателя с данными, полученными из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД", покупатель предоставляет поставщику надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных (груженый рейс) с календарными штемпелями соответствующих станций относительно прибытия вагона в графе "прибытие на станцию назначения" и копии квитанций о приеме груза к перевозке (порожний вагон). Стороны подтверждают, что сведения о датах в указанных перевозочных документах (штемпель в перевозочном документе) имеют преимущественное значение перед данными автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Как указывает истец, в июне 2014 г. по вышеуказанному договору осуществлена поставка нефтепродуктов в адрес покупателя (его грузополучателей) в вагонах-цистернах, принадлежащих собственникам/операторам грузового подвижного состава.

В последующем, в ноябре 2014 г. от владельца грузового подвижного состава в адрес истца поступили претензии, указывающие на факт сверхнормативного простоя вагонов.

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов истец направил в адрес ответчика по настоящему делу соответствующие претензии об уплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов с приложением повагонного расчета.

Также Детализированный (подробный) расчет неустойки в разрезе каждого вагона-цистерны с указанием даты прибытия вагона с грузом и даты отправления порожнего вагона обратно истцом представлен в материалы дела.

Вместе с тем, в досудебном порядке спор сторонами не был урегулирован, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Посчитав требования истца доказанными, а также не подлежащим удовлетворению заявления ответчика в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворили исковые требования в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку истец участником перевозочного процесса не является и о нарушении своего права узнал только после получения в свой адрес претензий экспедитора - Акционерного общества "РН-Транс", являющегося грузоотправителем и собственником/арендатором вагонов.

Истец, не имея доступа к автоматизированной базе данных ГВЦ ОАО "РЖД", не мог узнать о факте простоя ранее дат направления ему претензий третьих лиц.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, трехлетний срок исковой давности по заявленному истцом требованию истекает не ранее 06.11.2017 г. Обращение с иском в суд последовало 28.06.2017 г., то есть в пределах срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, с учетом того обстоятельства, что истец не является участником перевозочного процесса, утверждение ответчика о сокращенном срока давности является ошибочным и не основано на положениях действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы ответчика относительно наличия у истца обязанности самостоятельно обращаться в Открытое акционерное общество "РЖД" для получения сведений о фактах наличия или отсутствия простоя вагонов судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку ни законом, ни договором, заключенным между сторонами, такой обязанности для истца не установлено.

Договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрена процедура определения периода простоя и распределение бремя предоставления документальных подтверждений наличия/отсутствия факта простоя. Подписывая договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе, принятыми на себя обязательствами, порядком определения периода простоя и порядка возмещения расходов истца за сверхнормативное нахождение цистерн на станции назначения. Ответчик, осуществляя свою профессиональную деятельность, должен был учитывать технические возможности по обеспечению приема нефтепродуктов из ж/д цистерн и возврату порожних цистерн в согласованный срок, а также риски наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения Договора.

Ответчик контррасчет иска и иных доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, в материалы дела не представил.

Оснований для снижения размера неустойки судом первой инстанции усмотрено не было, с учетом действий ответчика и длительности просрочки, не представление ответчиком доказательств несоразмерности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года по делу N А40-120908/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын